Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А53-2761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2761/21
27 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД РФ по Ростовской области; ГУ МВД РФ по Ростовской области, Одел МВД России по г. Донецку; Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в лице ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Красном районах; обществу с ограниченной ответственностью «Модус»

о взыскании 1 552 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО5;

от ответчика: представитель ФИО6;

от третьего лица: представитель ФИО7;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД РФ по Ростовской области; ГУ МВД РФ по Ростовской области, Одел МВД России по г. Донецку; Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в лице ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Красном районах; обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о взыскании убытков в сумме 1 552 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в иске и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив что истцом не были доказаны обстоятельства приведшие к возникновению у предпринимателя убытков в заявленном размере.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, объявлялся перерыв до 20.05.2021 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

17.01.2018 в 15 час. 50 мин., в районе <...> г. Донецк, Ростовская область, сотрудниками органов внутренних дел Ростовской области, было остановлено транспортное средство «Ивеко» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением гражданина ФИО8

При проверке документов и осмотре транспортного средства в багажном отсеке сотрудниками полиции были обнаружены картонные ящики в количестве 320 штук, содержащие в себе очищенные грецкие орехи в количестве 3200 кг.

Предъявленные документы на перевозимый груз у сотрудников органов внутренних дел Ростовской области вызвали сомнение в подлинности (бирки на каждом из картонных ящиков сделаны «кустарным способом», в товарной накладной не указана общая масса перевозимого груза, некорректно указаны графы «отправитель» и «грузополучатель», представлены копии документов).

Усмотрев в действиях гражданина ФИО8 признаки административного правонарушения, в отделе МВД России по г. Донецку в книге учёта событии и преступлений (№ 330 от 17.01.2018) зарегистрирован материал по факту перевозки грецкого ореха гражданином ФИО8

30.01.2018 материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по г. Донецку от 17.01.2018 под №330 по факту перевозки гражданином ФИО8 грецкого ореха, упакованного в картонные коробки по подведомственности направлен для рассмотрения и принятия решения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе.

Постановлением от 07.02.2018, принятым уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе, гражданин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 вышеуказанной статьи.

Следователем следственного отдела МВД России по г. Донецку изъятый и перевозимый гражданином ФИО8 товар (картонные ящики в количестве 320 штук, содержащие в себе очищенные грецкие орехи в количестве 3200 кг.) признан не соответствующим требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», в связи с чем был передан актом-передачи от 10.03.2018 № 0094 в качестве вещественных доказательств на склад временного хранения в ООО «Модус», расположенный по адресу: г. Донецк, Ростовская область, шестой проезд, д. 2.

15.06.2018 мировым судьей судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы гражданин ФИО8 (водитель транспортного средства в котором перевозился спорный груз) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданином ФИО8 подана жалоба в Люблинский районный суд г. Москвы которым и 10.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 15.06.2018 отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в уд первой инстанции.

25.10.2018 мировым судьей судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы гражданин ФИО8 (водитель транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения и с дальнейшим уничтожением грецкого ореха, упакованного в картонные коробки в количестве 320 штук.

25.12.2018 судьей Люблинского районного суда г. Москвы рассмотрена апелляционная жалоба гражданина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 25.10.2018 и постановление мирового судьи судебного участка № 256 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ ФИО8 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако, при вынесении судебного акта, решение по изъятому товару принято не было.

15.04.2019 в отдел МВД России по г. Донецку поступило заявление гражданина ФИО8 о возврате изъятого товара с приложением копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018.

По данному факту проведена проверка отделом МВД России по г. Донецку, в ходе которой заявителю направлен ответ о том, что материалы проверки, в котором усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КРФ об АП, направлен для рассмотрения и принятия решения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе, которым в свою очередь, был составлен административный протокол по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изъятый грецкий орех в количестве 320 картонных коробок является вещественным доказательством по административному правонарушению, и решение о возвращении данного груза должно принимать лицо, составившее указанный протокол, а именно сотрудники территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе.

15.07.2019 судьей Люблинского районного суда г. Москвы рассмотрены материалы дела и ходатайство представителя действующего в интересах ФИО8 по делу об административном правонарушении, суд определил вернуть вещественные доказательства: картонные коробки, в которых упакован грецкий орех в количестве 320 штук.

05.09.2019 отделом МВД России по г. Донецку направлен запрос (исх.№3/3-9905) начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе о решении вопроса возврата вещественных доказательств в виде картонных коробок с грецким орехом в количестве 320 штук законному владельцу - индивидуальному предпринимателя ФИО2 на основании поступившего определения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019.

В ответ на данный запрос территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе было направлено письменное уведомление о согласии произвести возврат вышеуказанного товара.

В последующем, при осмотре грецких орехов, находящихся в ООО «Модус» (лицо хранившее спорный товар), гражданином ФИО8 при визуальном осмотре было установлено, что они не пригодны для реализации (употребления).

Полагая, что грецкие орехи пришли в негодность вследствие их хранения в течение длительного времени, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу убытки и расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, в совокупности, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами. Полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

- истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке и др.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданина или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, истец, полагавший что незаконными действиями (бездействием) ответчика, ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Органы внутренних дел Российской Федерации, будучи бюджетными учреждениями сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в их отношении как государственных учреждений принципом финансового обеспечения их деятельности является казначейское исполнение бюджета.

Обеспечение правоохранительной деятельности (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации) относится к числу расходов финансируемых как из бюджетов Российской Федерации, так и средств бюджетов муниципальных образований.

МВД России, Главные управления, управления субъектов Российской Федерации являются распорядителями бюджетных средств соответственно для своих подведомственных бюджетных учреждений. Обязанность распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны Российской Федерации допустимо в строго оговоренных случаях, но выплата средств по исполнительным листам производится за счёт средств казны Российской Федерации.

Данное положение закреплено в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым в соответствии с Федеральным законом «О правительстве Российской Федерации» является Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с этим, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, в связи с чем, должна быть доказана противоправность поведения (действия или бездействие) должностного лица непосредственно повлекшего причинение вреда, а именно действий по возврату поврежденного имущества и факту причинения ему вреда.

Однако, в рамках рассмотрения дела стороной в обоснование своей позиции не представлены судебные акты, по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО2, либо же гражданина ФИО8, содержащие в себе сведения о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел Ростовской области.

Согласно статьи 2 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»)» целями принятия технического регламента являются защита жизни и здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

На выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию также распространяется технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «пищевая продукция в части ее маркировки».

Как следует из статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 880, технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 4.1 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 881 предусмотрены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, содержащие обязательные сведения.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статья 5 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 880 гласит: «Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза».

Однако обязательная информация о дате изготовления, срока годности, условиях хранения пищевой продукции, едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и др. на перевозимом товаре отсутствовала, а этикетка, прикрепленная к картонным ящикам, содержала в себе следующую информацию: «Ядро грецкого ореха Россия ИП ФИО2 св-во №006741675 Покупаем орех 89185089225, продаем орех 80852504300», осуществляется в том числе и продажа ореха».

Таким образом, отсутствие информации, связанной с маркировкой упакованной пищевой продукции, ставит под сомнение годность данного сырья уже на момент изъятия с его последующим хранением.

ГОСТом 32874-2014 предусмотрено, что грецкие орехи должны соответствовать требованиям стандарта, быть подготовлены и расфасованы в потребительскую упаковку по технологической инструкции с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами государства, принявшего стандарт. Ядро достаточно развившееся, без излишней внешней влаги, без поверхностных пороков, участков с изменениями в окраске или распространенных пятен, которые явно контрастируют с остальной поверхностью и покрывают в совокупности более 25% общей поверхности ядра без участков, подвергшихся усыханию или отвердению, на которые приходится более 25% площади поверхности ядра.

Для определения качества орехов, правильности упаковывания и маркирования, массы нетто упаковочной единицы на соответствие требованиям настоящего стандарта от партии продукции из разных мест отбирают выборку.

Из орехов, отобранных в упаковочных единицах составляют объединенную пробу. Масса объединенной пробы должна быть не менее 5,0 кг, лабораторной пробы - не менее 2,5 кг.

Результаты проверки распространяются на всю партию.

После проверки отобранные упаковочные единицы присоединяют к партии орехов.

Качество орехов в поврежденных упаковочных единицах проверяют отдельно и результаты распространяют только на продукцию, находящуюся в этих упаковочных единицах.

Наряду с этим, согласно ГОСТу 16832-71 грецкий орех в скорлупе хранят не более 12 месяцев, а очищенные ядра грецкого ореха имеют меньший срок хранения из-за отсутствия защитной оболочки они подвержены окислению под воздействием света и воздуха, тем самым быстрее теряя жидкость.

Сведений о совокупности соблюдения условий срока годности, хранения, а также соответствия требованиям стандарта продукции до изъятия её сотрудниками органов внутренних дел, суду не представлено и материалы дела такие доказательства не содержат.

Кроме того, учитывая ограниченный срок хранения очищенного грецкого ореха, на момент вынесения определения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 о возврате вещественного доказательства в виде картонных коробок, в которых был упакован грецкий орех законному владельцу индивидуальному предпринимателю ФИО2, товар уже был ненадлежащего качества и соответственно не мог быть в дальнейшем реализован.

С момента изъятия продукции и до вынесения определения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019 о возврате вещественного доказательства в виде картонных коробок, в которых был упакован грецкий орех, законный владелец и собственник грецких орехов индивидуальный предприниматель ФИО2 в органы внутренних дел Ростовской области с требованием о возврате спорного товара длительный период времени не обращался.

Обращения, поступающие в отдел МВД России по г. Донецку, были от имени гражданина ФИО8, (водителя транспортного средства, не являющегося собственником груза) в отношении которого был составлен административный материал.

Так же следует отметить и тот факт, что материалы дела не содержат судебных актов свидетельствующих о том, что со стороны собственника груза ФИО2 были предприняты все законные меры, направленные на получение и истребование груза от органов МВД, тогда как материал административного дела оформлялись и составлялись не в отношении собственника груза, а в отношении наемного водителя. Судебными инстанциями сделан вывод о том, что в действиях наемного водителя ФИО8 отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, следует отметить и тот факт, что в основу требовании истца о взыскании убытков положены результаты экспертного заключения о некачественности ореха при его получении собственником груза, однако при отборе образцов проб, был нарушен механизм отбора проб и материалы дела не содержат надлежащим образом оформленные акты отбора образцов проб, о чем при рассмотрении дела заявил представитель ответчика (не понятно какой товар был передан эксперту для экспертирования).

Так же ответчик пояснил, что на сегодняшний момент орех собственником груза у ответственного хранителя так и не был получен, и в случае его некачественности невозможно определить когда и в связи с чем он утратил свои качественные характеристики (до вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о возврате груза, либо после, либо изначально товар был ненадлежащего качества). В связи с чем, невозможно вести речь о необходимой и должной степени заботливости и осмотрительности со стороны собственника груза.

При таких обстоятельствах, поскольку действия должностных лиц органов внутренних дел в установленном законом порядке не обжаловались, с вопросом о возврате вещественного доказательства законный представитель длительное время не обращался, факт причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 виновными действиями ответчика объективно не подтверждается, оснований для взыскания материального ущерба у суда не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судебные расходы , в данном случае подлежат отнесению на истца, которым при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела платежный документ чек-операция от 16.10.2020 № документа 93420. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 руб. по чек-операции от 16.10.2020 № документа 93420 (сумма, отраженная в платёжном документе 28 520 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук