Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А56-105377/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105377/2018
01 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "БиФ" (адрес: 199226, <...>, лит. А, пом. 21 Н, оф. 4, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СК Молот" (адрес: 197348, <...>, лит. А, пом. 109, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Сотекс» (188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, деревня Разбегаево, зона 4-й микрорайон (Большевик промзона), зд. 16/10, пом. №1; ИНН: <***>)

о взыскании 143 312 руб. 50 коп. задолженности,


при участии

от истца: Николаев В.Ю. – по доверенности от 14.09.2018;;

от ответчика: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиФ" (далее – истец, ООО "БиФ") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Молот" (далее – ответчик, ООО "СК Молот") с требованием о взыскании 143 312 руб. 50 коп. задолженности за аренду строительной техники, а также 5 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 29.11.2018, которое было отложено на 31.01.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО «Сотекс».

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 28.03.2019, которое было отложено на 16.05.2019 для целей предоставления истцом дополнительных документов.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.05.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявок ответчика №1 от 02.04.18, №2 от 16.04.18, №3 от 19.04.18,№4 от 19.04.18, №5 от 19.04.18 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению в эксплуатацию специальной техники, что подтверждается пописанными ответчиком Сменными рапортами, а также подписанными истцом в одностороннем порядке универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела, указанные документы направлены в адрес ответчика на подписание, однако не возвращены последним.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 12.07.2018 № 119 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "СК Молот" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "БиФ" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами оказанных услуг. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг и направления ответчику актов оказанных услуг подтверждается материалами дела, а именно подписанными третьим лицом сменными рапортами и почтовой квитанцией с описью вложения от 12.07.2018.

Таким образом, поскольку ответчик, мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг не представил, суд признает оказанные услуги подлежащими оплате.

Более того, в судебном заседании от 28.03.2019 представитель третьего лица пояснил, что все спорные услуги были выполнены на объекте в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком.

В свою очередь истец представил в материалы дела доказательства частичной оплаты ответчиком оказанных им услуг и доказательства принадлежности ООО "БиФ" спецтехники, посредством которой оказывались соответствующие услуги и на которую содержится ссылка в сменных рапортах.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против доводов истца, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг третьему лицу собственными силами, а также не опроверг принадлежность истцу техники, посредством которой оказывались соответствующие услуги, равно как и не опроверг наличие между сторонами соответствующих правоотношений, в том числе с учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт истцом факт оказания ответчику соответствующих услуг и наличие на стороне последнего задолженности в заявленном размере, а потому находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 11.09.2015 № 1, заключенным с адвокатом Николаевым В.Ю., дополнительным соглашением от 15.08.2018 б/н к договору, платежным поручением от 16.08.2018 № 947.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.09.2015 № 1, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "БиФ" юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Молот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БиФ" 143 312 руб. 50 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 299 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров