Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-17032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17032/2024
г. Владивосток
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и пени,

при участии в деле: стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой» (далее – ответчик, ООО «Китайстрой»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика:

- 48 563 рубля 78 копеек пени по договору поставки №202/НВла1/385-2022 за период с 12.03.2024 по 03.10.2024;

- 2 182 321 рубля 50 копеек основного долга по договору поставки №ДКЭ06, 222 596 рублей 79 копеек пени по данному договору за период с 18.05.2024 по 27.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 2 182 321 рубля 50 копеек основного долга по договору поставки №ДКЭ06;

- взыскать с ответчика 48 563 рубля 78 копеек пени по договору поставки №202/НВла1/385-2022 за период с 12.03.2024 по 03.10.2024;

- взыскать с ответчика 482 293 рублей 05 копеек по договору поставки №ДКЭ06 за период с 18.05.2024 по 27.12.2024.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом отказ от иска и уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные отказ и уточнения принимаются судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, поскольку заявленный частичный отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.12.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Китайстрой» (покупатель) заключен договор поставки №202/НВла1/385-2022, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно пункту 3.1.1 договора после передачи товара на объект покупатель в течение 30-ти рабочих дней производит оплату по счету поставщика.

26.01.2024 во исполнение условий данного договора истцом на основании УПД №№621/777232-5 и 621/777323-3 произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 23 574 рубля 65 копеек.

03.04.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Китайстрой» (покупатель) заключен договор поставки №ДКЭ06, условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно пункту 3.1.1 договора после передачи товара на объект покупатель в течение 25-ти рабочих дней производит оплату по счету поставщика.

12.04.2024 во исполнение указанного данного договора истцом на основании УПД №№621/6852.120424, 621/233267.120424, 621/233267-2.1204, 621/233267-1.120424, 621/111820.1204, 621/111809 произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 2 182 321 рубль 51 копейка.

25.07.2024 и 10.08.2024 за исх.№№60016348_034841_20240724 от 24.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую по договорам поставки задолженность в 3-дневный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик отзыв на уточненные требования не представил, требования о взыскании неустойки не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договоров поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора №202/НВла1/385-2022 от 05.12.2022 предусмотрено, что в случаях нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить случае несвоевременной или не полной оплаты за поставляемый по договору товар поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1 договора №ДКЭ06 от 03.04.2024 в случае несвоевременной или не полной оплаты за поставляемый по договору товар поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы пени с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, по результатам которого задолженность ответчика по неустойке в рамках договора №202/НВла1/385-2022 от 05.12.2022 составила 47 731 рубль 09 копеек, в рамках договора №ДКЭ06 от 03.04.2024 – 469 199 рублей 12 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанных сумм неустоек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 47 731 рубль 09 копеек за просрочку оплаты основного долга по договору поставки №202/НВла1/385-2022 и на сумму 469 199 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки №ДКЭ06.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» от иска в части требований о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Китайстрой" основного долга по договору поставки № ДКЭ06 в размере 2 182 321 рубль 50 копеек.

Производства в части требований о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Китайстрой" основного долга по договору поставки № ДКЭ06 в размере 2 182 321 рубль 50 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китайстрой" в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» 47 731 рубль 09 копеек пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки № 202/НВла1/385-2022, 469 199 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки № ДКЭ06, а также 35 342 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китайстрой" в доход федерального бюджета 1 218 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» в доход федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.