Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-223693/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223693/2022
08 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВК»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (далее – ответчик) убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, по договору поставки от 01.07.2019 N 1/19-ГДТ в размере 6 417 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВВК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года истец осуществлял поставку товара (щебня) на ж/д станцию Кудринская покупателю ООО «АБЗ Ленинский» по договору поставки N 1/19-ГДТ от 01.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 к договору поставки N 1/19-ГДТ от 01.07.2019, в которых указана станция назначения Кудринская, а также представленными двусторонними подписанными актами сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «АБЗ Ленинский» за период 2020 год, за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, а также за период с 01.01.2019 по 23.09.2022, в которых указаны даты поставки.

Пунктом 1 Спецификаций к договору поставки N 1/19-ГДТ от 01.07.2019 между истцом и ответчиком предусмотрено, что Товар поставляется железнодорожным транспортом в собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании вагонах Поставщика.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-209648/22.

В соответствии с п. 6.5. договора поставки N 1/19-ГДТ от 01.07.2019 Покупатель обязуется обеспечить нахождение САПС Поставщика на станциях погрузки/выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего двух суток, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию, при этом неполные сутки, считаются за полные. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции

Временем нахождения Вагонов на станции считается время от даты прихода Вагонов на станцию до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках. Данную информацию поставщик получает из натуральных листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСОУП ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, а в спорных случаях и железнодорожных товарно-транспортных накладных (штемпель станции).

Согласно п. 6.6 договора поставки N 1/19-ГДТ от 01.07.2019 в случае простоя САПС Поставщика на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (двух суток с момента прибытия) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя документально подтвержденные убытки, вызванные простоем САПС Поставщика по вине Покупателя.

В период с июля 2020 по декабрь 2021 года на ж/д станции Кудринская был допущен сверхнормативный простой 553 вагонов, отгруженных в рамках договора поставки между истцом и ответчиком N 1/19-ГДТ от 01.07.2019.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (собственник/арендодатель железнодорожного подвижного составе письмом от 29.04.2022 направило истцу претензию с требованием в добровольном порядке подписать акты и оплатить сумму 7 535 000 руб. за сверхнормативные простой вагонов. Между истцом и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» был подписан акт от 31.03.2022 N 955 на сумму 7 535 000 руб.

На основании указанной претензии ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» от 29.04.2022, акта от 31.03.2022 N 955, а также в соответствии с п. 6.6 договора поставки N 1/19-ГДТ от 01.07.2019, истец направил адрес ответчика претензию от 26.09.2022 N 1016, содержащую требование об оплате штрафа за простой вагонов сверх установленных нормативных сроков за период с 2019 по 2022 год в сумме 535 000 рублей, которая была предъявлена истцу к оплате от собственника/арендатора подвижного состава. Ответчику также был направлен расчет суммы оплаты сверхнормативного простоя вагонов, а также счет на оплату N 161 от 16.11.2022.

Данная претензия от 26.09.2022 N 1016 была оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Письмами от 24.11.2022 N 1053, от 08.12.2022 N 1082 истец обратился к ЗАО «ГСП ТРЕЙД» с просьбой уточнить время простоев вагонов по претензии от 29.04.2022, уточнить размер платы за сверхнормативные простой вагонов.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» письмом от 19.01.2023 N 11 направило истцу уточненную претензию за сверхнормативные простои вагонов под выгрузкой на ж/д станции Кудринская за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года на сумму 6 417 500 рублей, уточненный расчет сверхнормативного простоя за указанный период, счет на оплату N 3 от 19.01.2023.

Указанное письмо от 19.01.2023 N 11 послужило основанием для подачи истцом заявления об уточнении размера исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела.

Также от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» истцом была получена уточненная претензия от 25.01.2023 N 12 об оплате сверхнормативных простоев вагонов под выгрузкой на ж/д станции Кудринская период с августа 2019 года по июнь 2020 года на сумму 707 500 руб., уточненный расчет сверхнормативного простоя за указанный период, счет на оплату N 4 от 25.01.2023.

Платежным поручением N 150 от 14.02.2023 истцом перечислены денежные средства по счету ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» N 11 от 19.01.2023.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393 ГК РФ признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату вагонов по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в составе убытков предъявляются штрафы за вагоны, в которых не доставлялся груз в адрес ответчика, соблюдения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что спорные сверхнормативные простои вагонов были допущены при поставке товара ответчику в рамках договора от 01.07.2019 N 1/19-ГДТ.

Таким образом, в нарушение пунктов 3.16 и 6.5 договора поставки N 1/19-ГДТ от 01.07.2019 ответчик не организовал отправку порожних вагонов со станции выгрузки в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием предъявления истцу имущественных требований (претензии) со стороны третьего лица.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в сверхнормативных простоях в связи с тем, что разгрузка вагонов осуществлялась не им, а грузополучателем ООО «Строительная компания ВВК», правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, отклонены судами как неподтвержденные материалами дела.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив доставку товара ответчику железнодорожным транспортом в установленные сроки, в согласованном в спецификациях объеме, с соблюдением требований, установленных договором, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику. Товар был поставлен в исправном подвижном составе, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, с обеспечением необходимыми документами для осуществления перевозки, с оплатой услуг перевозчика, с принятием необходимых действий для обеспечения сохранности груза, с осуществлением оперативного контроля над ходом перевозок, товаросопроводительные документы были своевременно и надлежащим образом оформлены. Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Судами установлено, что истец предпринимал меры для уменьшения размера убытков, обращался к собственнику/арендодателю подвижного состава для проверки и уточнения продолжительности и сумм сверхнормативных простоев подвижного состава, что подтверждается представленной перепиской.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-223693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова