Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А60-9666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9666/2017
03 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9666/2017

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Безопасность бизнеса и личности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 223200 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Безопасность бизнеса и личности"

о взыскании 1626308 руб. 20 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атриа групп» (6658326891), общества с ограниченной ответственностью Компания «КазИнвест» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представитель не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №194 от 15.03.2017,

от третьих лиц: ФИО3, представитель ООО "Атриа групп" по доверенности №31 от 26.06.2017, ФИО4, представитель ООО Компания «КазИнвест» по доверенности от 13.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В начале судебного заседания от представителей сторон поступили следующие ходатайства:

от ответчика по первоначальному иску:

- о приобщении к материалам дела возражений на отзыв третьего лица с документами. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

от третьего лица - ООО Компания «КазИнвест»:

- о приобщении к материалам дела пояснений по делу с документами. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец по первоначальному иску ООО ЧОО "ББЛ" (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 322560 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в декабре 2016 года - январе 2017 года по договору №18-ФО от 16.04.2016.

ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, считая, что поскольку исполнителем заказчику причинены убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО ЧОО "ББЛ", ответчик не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Ответчик по первоначальному иску ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОО "ББЛ" 1626308 руб. 20 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору.

ООО ЧОО "ББЛ" представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что к обязанностям исполнителя не относится охрана какого-либо конкретного оборудования и техники, не переданной под охрану. Прием техники и оборудования под охрану осуществляется после отметки об этом в журнале. Отметок в журнале о принятии под охрану указанной техники (оборудования) нет. Журналы после прекращения оказания охранных услуг на указанном объекте, находятся в ООО «Атомстройкомплекс». При направлении возражений в суд ООО «Атомстройкомплекс» также не подтвердил, что указанное имущество было принято под охрану.

Кроме того, утверждает, что на указанном объекте выполняло работы ООО «Атриа групп». Допуск автомашин данной организации осуществлялся на основании перечня (списка) транспортных средств, оформленного со стороны ООО «Атомстройкомплекс».

От ООО «Атомстройкомплекс» до ООО ЧОО «ББЛ» устно была доведена информация, что ООО «Атриа групп» в выходные дни (субботу, воскресенье - 24 и 25 декабря 2016 года) будет вывозить имущество, в том числе собственное оборудование. Разрешение на вывоз от ООО «Атомстройкомплекс» дал ФИО5 - руководитель объекта. 25.12.2016 было вывезено оборудование, в том числе частотные преобразователи.

Ответчик по встречному иску обращает внимание суда на то, что в соответствии со спецификациями, представленными от ООО «Атомстройкомплекс», оно приобрело указанное оборудование 11.08.2016.

Вместе с тем ООО ЧОО «ББЛ» обладает информацией о дальнейшей реализации данного оборудования, т.к. на момент вывоза оборудование не принадлежало ООО «Атомстройкомплекс».

Заявление о вывозе оборудования, якобы принадлежащему ООО «Атомстройкомплекс», по мнению ООО ЧОО «ББЛ», сделано исключительно в целях уклонения от оплаты услуг за охрану.

Поясняет, что по запросу ООО ЧОО «ББЛ» организация, которая вывезла оборудование, т.е. ООО «Атриа групп», подтвердила факт принадлежности ей данного оборудования – в соответствии с договором №001-4 от 01.09.2016 данная организация приобрела указанное оборудование у ООО Компания «КазИнвест».

У ООО ЧОО «ББЛ» отсутствуют документы о реализации оборудования от ООО «Атомстройкомплекс» в адрес ООО Компания «КазИнвест», но судя по представленным документам, указанная реализация была осуществлена в период между 11.08.2016 и 01.09.2016. В дальнейшем ООО Компания «КазИнвест» осуществило реализацию оборудования в адрес ООО «Атриа групп». Последнее, после завершения работ на указанном объекте с ведома представителей ООО «Атомстройкомплекс» осуществило вывоз указанного оборудования.

Третье лицо - Общество «Атриа групп» представило отзыв, в котором указало, что в соответствии с условиями договора поставки № 96/16-ЕКТ-К от 21.06.2016, заключенного между ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» и ООО «Атриа групп», последнее производило монтажные и пуско-наладочные работы на площадке ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» по адресу: 3,5 км. Юго-западнее села Горный щит, муниципального образования город Екатеринбург.

ООО «Атриа групп» было приобретено у ООО Компания «КазИнвест» дополнительное электрооборудование (частотные преобразователи) - договор №001-4 от 01.09.2016. Был подписан универсальный передаточный документ, оборудование оплачено 2 платежами на сумму, предусмотренную договором, ящики с оборудованием были вскрыты, оборудование было осмотрено и было передано поставщиком ООО Компания «КазИнвест» покупателю ООО «Атриа групп», а также передана документация на три частотных преобразователя (оригиналы паспортов, сертификата).

Поскольку ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» отказалось документально оформлять, принимать и оплачивать дополнительное оборудование, не предусмотренное условиями договора поставки №96/16-ЕКТ-К, приобретенное, и принадлежащее на праве собственности ООО «Атриа групп», было принято решение о вывозе с объекта данного оборудования.

Вывоз собственности ООО «Атриа групп» осуществлена ИП ФИО6, являющимся субподрядчиком по выполнению работ на данном объекте и имевшим соответствующую доверенность от ООО «Атриа групп».

Таким образом, считает, что ООО «Атомстройкомплекс» не могло понести убытки в связи с вывозом оборудования, которое ему не принадлежало.

Третье лицо - ООО Компания «КазИнвест» представило отзыв, в котором пояснило, что согласно договору №001-4 от 01.09.2016 ООО «АТРИА ГРУПП» приобрело у ООО «КОМПАНИЯ КАЗИНВЕСТ» товар - 3 частотных преобразователя на общую сумму 2778000 руб.

По мнению третьего лица, данный договор имел некоторые противоречия в части указания одного места одновременно складом покупателя и продавца, а также в части условий доставки, указанных в договоре и спецификации.

Указывает на то, что обязательства выполнялись сторонами с незначительными отклонениями от условий договора, поскольку товар оплачен на 100% 23.09.2016, а передача товара состоялась 21.09.2016, то есть за 2 дня до полной его оплаты (вместо 10-ти дней после этого) и доставка по факту не осуществлялась, отгрузка состоялась с территории продавца (<...>), о чем в счете-фактуре имеются печати сторон и подписи их представителей.

Транспортировка товара не производилась, т.к. в счете-фактуре от 21.09.2016 строка с данными о транспортировке не заполнялась, соответствующие транспортные документы не выписывались. Подробности самой передачи товара представителю не известны.

Считает, что принадлежащие ООО «АТРИА ГРУПП» частотные преобразователи не имели серийных номеров, а два из них отличались по мощности от тех, которые принадлежат ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС». Согласно спецификации и счетам-фактурам, имеющимся у сторон, у двух (из 3-х) принадлежащих ООО «АТРИА ГРУПП»» частотных преобразователей мощность в спецификации и счете-фактуре указана 220/250 квт, а у принадлежащих ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» частотных преобразователей - 200/250 кв., то есть по характеристикам этих двух преобразователей уже видно, что они разные, а также явно очевидна их разная принадлежность, которая легко разграничивается по правоустанавливающим документам.

Появление и перемещение частотных преобразователей, приобретенных ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС», на его территории, именно с характеристиками, отличными от характеристик преобразователей ООО «АТРИА ГРУПП», подтверждается и накладной от 30.08.2016.

Принадлежащие ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» частотные преобразователи приобретались у ООО «ПромИнвестТехнологии» (а этой организацией - у ООО «Элком»), переданы, согласно счету-фактуре, 30.08.2016 и имели серийные номера 60566538001, 60566538002 и 60686540001, а принадлежащие ООО «АТРИА ГРУПП» частотные преобразователи приобретались у ООО «КОМПАНИЯ КАЗИНВЕСТ» и не имели серийных номеров. Кроме того, они значительно отличались и по стоимости.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО "Безопасность бизнеса и личности" (исполнителем) и обществом "Атомстройкомплекс" (заказчиком) заключен договор от 16.04.2016 № 18-ФО на оказание охранных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя, а исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, заключающиеся в круглосуточной охране Северного участка Горнощитского месторождения серпентинитов (карьера), расположенного по адресу: Свердловская область, ул. 3,5 км. Юго- западней пос. Горный Щит на территории Муниципального образования «город Екатеринбург».

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 руб. за один час работы одного охранника (пункт 4.1 договора).

Заказчик ежемесячно производит оплату услуг по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора в течение 5 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказанных услугах (выполненных работах) (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что в период действия договора, а именно: в декабре 2016 года и в период с 1 по 12 января 2017 года оказал ответчику по первоначальному иску услуги по охране объекта, поименованного в договоре, на общую сумму 322560 руб., что подтвердил представленными в материалы дела односторонними актами №1006 от 31.12.2016, №2 от 12.01.2017, которые были направлены ответчику – почтовые квитанции от 16.01.2017 №36479 (с описью вложений), от 16.01.2017 №36478 (с описью вложений), однако, последним не оплачены.

Заказчику направлены претензии от 16.01.2017 №4, от 06.03.2017 №26 с требованиями об оплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в суд.

Возражая против первоначальных требований, заказчик, ссылаясь на некачественное оказание услуг и утрату его имущества, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков в виде стоимости похищенного оборудования – 3-х частотных преобразователей на общую сумму 1626308 руб. 20 коп.

По мнению истца по встречному иску, факт совершения кражи подтверждается – сообщением заказчика о преступлении от 26.12.2016 №44283, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 05.05.2017 , объяснениями ИП ФИО6 от 13.01.2017, представленной в материалы дела перепиской между сторонами в период с 26.12.2016 по дату предъявления претензии о возмещении ущерба.

Согласно постановлению следователя отдела №12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.05.2017 установлено, что с 15 час. 25.12.2016 по 09 час. 26.12.2016 неизвестный, находясь на территории карьера "Горнощитское месторождение", расположенного 3-4 км юго-западне с. Горный Щит и в 05-1 км южнее п. Широкая Речка в Чкаловском районе г Екатеринбурга, тайно свободным доступом похитил имущество, принадлежащее ООО "Атомстройкомплекс", причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1626308 руб. 20 коп.

Размер ущерба, а также свои права на утраченное имущество, заказчик подтверждает следующими документами: договором поставки от 08.08.2016, УПД от 30.08.2016 №00000125, актом взаимозачета от 30.08.2016 №24, тремя гарантийными талонами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.05 за август 2016 года и май 2017 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что первоначальные требования исполнителя подлежат удовлетворению, а встречные требования заказчика – отклонению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки работ по указанному выше договору, истец по первоначальному иску ссылается на почтовые квитанции от 16.01.2017 №36479 (с описью вложений), от 16.01.2017 №36478 (с описью вложений).

Факт получения актов за декабрь 2016 года и январь 2017 года ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, а также подтверждается представленным истцом по первоначальному иску уведомлением о получении от 25.01.2017.

Учитывая, что факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 322560 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Что касается встречных исковых требований, то оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд счел их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В рамках заявленного встречного иска подлежал установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО ЧОО «ББЛ» принятых на себя по договору от 16.04.2016 обязательств, повлекших возникновение у ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В доказательство утраты сотрудниками исполнителя трех частотных преобразователей истцом по встречному иску представлено постановление следователя отдела №12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.05.2017. Однако из текста указанного постановления не усматривается, что был установлен факт того, что хищение произошло по вине ответчика. Более того, указанный документ, в совокупности с иными документами в деле, констатируют лишь факт наличия у общества "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" ущерба, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, круг лиц, совершивших указанное правонарушение, не установлен.

При этом суд считает также необходимым отметить, что постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не могут являться доказательствами наличия вины ответчика в произошедших хищениях. По смыслу п. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (лицами).

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску должен возместить убытки истца, поскольку карьер, где выявлено хищение, является зоной ответственности ответчика по встречному иску согласно условиям договора, отклоняются по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор №18-ФО от 16.04.2016 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу характера заключенного между сторонами договора - об оказании охранных услуг, ответчик обязался оказывать услуги по охране имущества, а не принять имущество на ответственное хранение.

Сама по себе утрата имущества не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по охране несет ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

Ссылка истца по встречному иску на положения п. 2.1., 2.2. договора, согласно которым исполнитель обязан:

- осуществлять контроль ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на Объекте и с Объекта, при возникновении правонарушений на охраняемом Объекте принимать меры к их пресечению, при необходимости вызывать органы правопорядка, немедленно сообщить Заказчику, пресекать противоправные действия третьих лиц в отношении сотрудников и имущества Заказчика,

- осуществлять охрану Объекта и имущества, находящегося на Объекте, в соответствии с утвержденной сторонами Должностной Инструкцией (представлена в материалах дела), положения которой согласуются с положениями п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

судом рассмотрена и отклонена, поскольку истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что спорное имущество момент хищения находилось на территории охраняемого объекта.

Суд отмечает, что истцом по встречному иску не доказано, что вывезенное 25.12.2016 с карьера имущество является собственностью общества "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС".

При этом с учетом позиции третьих лиц и представленных ими в дело доказательств, не опровергнутых истцом по встречному иску, суд счел, что 25.12.2016 через пост охраны было вывезено имущество, принадлежащее ООО «Атриа групп», в связи с чем у ООО «Атомстройкомплекс» не могли возникнуть убытки в связи с вывозом данного оборудования, которое стороне спора не принадлежит.

Также суд счел убедительными доводы третьих лиц о том, что принадлежащие ООО «АТРИА ГРУПП» частотные преобразователи не имели серийных номеров, а два из них отличались мощностью от тех, которые принадлежат ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС».

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и безусловно подтверждающих как факт ненадлежащего выполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг по договору №18-ФО от 16.04.2016, так и его вину, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом истец по встречному иску в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

Расходы ООО ЧОО «ББЛ» по первоначальному иску в сумме 7464 руб. относятся на ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина, исчисленная с учетом увеличения исковых требований по первоначальному иску, в размере 1987 руб. взыскивается с ООО «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску и возмещению за счет ответчика по встречному иску не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации "Безопасность бизнеса и личности" 322560 руб. долга, а также 7464 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1987 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец