Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А78-14849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14849/2018
г.Чита
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2019;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица 1 – не было;

от третьего лица 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 06.09.2019;

от третьего лица 3 – не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2019 до 18.10.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу (далее – АО) «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 03-01-601 от 01.04.2016 за период ноябрь 2015г. - декабрь 2016г. в сумме 1012735,56 руб., законной неустойки за период с 22.12.2015 по 14.09.2018 в размере 392287,28 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ Республики Бурятия), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО»), Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»).

Третьи лица извещены надлежащим образом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- 932341,02 руб. основного долга по оплате за теплоснабжение по договору № 03-01-433 за период ноябрь-декабрь 2015 года, ноябрь-декабрь 2016 года,

- 147527,63 руб. законной неустойки на сумму неоплаченного долга за ноябрь – декабрь 2016 года за период с 21.12.2016 по 14.09.2018,

- законную неустойку с 15.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, на сумму долга 446176,14 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан с учетом протокола согласования разногласий договор на теплоснабжение № 03-01-601 от 01.04.2016 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты, указанные в приложении № 1 к договору в республике Бурятия.

Договорные величины потребления тепловой энергии согласованы в приложениях №№ 2-2.8.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложениями к договору.

По пункту 8.3 договора ответчик обязался производить оплату за тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц.

На оплату потребленной тепловой энергии за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату теплопотребления не произвел, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 11.2 договора (договорная подсудность) в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании договора теплоснабжения № 03-01-601 от 01.04.2016, согласно счетам-фактурам истец поставил на объекты ответчика в ноябре-декабре 2015 года, ноябре-декабре 2016 года тепловую энергию, а ответчик оплату не произвел.

По предъявленному истцом объему тепловой энергии за спорный период ответчик возражений не заявил.

Спор между сторонами возник относительно начала оказания услуг по теплоснабжению объектов ответчика и по применяемому тарифу за период ноябрь-декабрь 2015 года.

До 01.11.2015 деятельность по поставке тепловой энергии на спорные объекты осуществляло АО «РЭУ», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, точки поставки перечислены в приложении № 15 к контракту и включают спорные военные городки пгт. Джида, г. Кяхта, п. Сосновый Бор, г. Улан-Удэ, Прибайкальского района (т. 3).

В перечень передаваемого ФГКУ «СибТУИО» в АО «ГУ ЖКХ» во временное безвозмездное пользование имущества по договору № 1/75/2251 (л.д. 100 т. 2, л.д. 9-10 т. 3) вошли объекты теплового хозяйства в Республике Бурятия.

Согласно пояснениям представителей акты приема-передачи объектов не сохранились. Имеется только перечень актов приема-передачи с указанием объектов, которые истец, подписав, направил ФГКУ «СибТУИО» (л.д. 102-104 т. 2).

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям АО «РЭУ» от 17.10.2019 деятельность по поставке тепловой энергии общество прекратило 31.10.2015 в связи с введением процедуры банкротства (конкурсное производство), государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ был расторгнут с 01.11.2015, все объекты теплоснабжения фактически были переданы новой теплоснабжающей организации, оформление актов осуществляется до настоящего времени (пояснения, письмо об отказе от госконтракта от 29.10.2015, госконтракт № 3-ТХ - т. 3).

Из экспертного заключения РСТ Республики Бурятия следует, что АО «ГУ ЖКХ» осуществляет регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия с 01.10.2015, ранее ее осуществляло АО «РЭУ» (л.д. 140-152 т. 2).

Представитель ответчика не оспаривает, что поставка тепловой энергии на спорные объекты не прекращалась, оплата АО «РЭУ» или иным лицам за тепловую энергию за ноябрь-декабрь 2015 года не производилась, счета иными лицами не выставлялись.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден период начала оказания истцом услуг по теплоснабжению отклоняется как необоснованный.

Оценив доводы ответчика о том, что потребленная в период ноябрь-декабрь 2015 года тепловая энергия оплате не подлежит, в связи с отсутствием установленного для истца тарифа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей АО «ГУ ЖКХ» на территории Республики Бурятия установлены приказами РСТ Республики Бурятия № 3/4, 3/5 от 21.01.2016 (л.д. 109-114 т. 2).

Таким образом, в спорный период ноябрь-декабрь 2015 года отсутствовал утвержденный для истца тариф на тепловую энергию в горячей воде.

Вместе с тем, отсутствие тарифа не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Истец в расчете стоимости тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2015 года применил тарифы, установленные для ранее действовавшей организации АО «РЭУ», размер начислений составил 486164,88 руб.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями энергоресурса использовать тариф прежней организации, сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016.

Вместе с тем, в указанном деле тариф для прежней организации был меньше тарифа, установленного для новой теплоснабжающей организации.

Судебная практика исходит из возможности применения тарифа, установленного для предыдущей организации, в том случае, если он не превышает тарифа, установленного для новой организации (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2019 года по делу № А63-16984/2017).

В настоящем деле по тарифам, установленным для АО «ГУ ЖКХ», стоимость электроэнергии за ноябрь-декабрь 2015 года составит 460799,52 руб., что на 25365,36 руб. меньше, чем предъявил ответчику к оплате истец, применив тариф для АО «РЭУ».

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактические затраты на осуществление теплоснабжения объектов ответчика, сопоставимых с тарифом прежней организации.

В связи с тем, что взыскание платы за потребленную ответчиком тепловую энергию в период до установления для истца тарифа регулирующим органом не должно приводить к неосновательному обогащению истца, сумма начислений за ноябрь-декабрь 2015 года подлежит уменьшению на 25365,36 руб.

В части задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года ответчик возражений не заявлял.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 906975,66 руб. (932341,02 руб. - 25365,36 руб.).

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии определяется императивными положениями законодательства.

Вместе с тем, указанная норма введена Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 01.01.2016 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Истец произвел начисление неустойки только на задолженность ноября-декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7% годовых (Информация Банка России от 06.09.2019).

Срок оплаты в соответствии с пунктом 8.3 договора - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Определив периоды просрочки с 21.12.2016 и с 23.01.2017, истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.

Законная неустойка на сумму неоплаченного долга за ноябрь – декабрь 2016 года за заявленный истцом период с 21.12.2016 по 14.09.2018 составит:

190127,33 руб. (долг на ноябрь) * 7%/130 * 33дн. (с 21.12.2016 по 22.01.2017) = 3378,42 руб.,

(190127,33 руб. долг на ноябрь) + 256048,81 руб. долг за декабрь) = 446176,14 руб. 7%/130 * 600дн. (с 23.01.2017 по 14.09.2018) = 144149,21 руб.

Всего 147527,63 руб., что соответствует сумме требований истца.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично в сумме 906975 руб. 66 коп. основного долга, 147527 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 14.09.2018, неустойки, начисленной на сумму основного долга 446176 руб. 14 коп. с 15.09.2019 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 906975 руб. 66 коп. основного долга, 147527 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 14.09.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга 446176 руб. 14 коп. с 15.09.2019 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23240 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 559 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова