Решение от 13 января 2025 г. по делу № А56-43608/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43608/2024
14 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общества «Россети Ленэнерго»

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена трудового красного знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева»

о взыскании

 при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.02.2023 г.);

от ответчика: не явился (извещен);

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ФГБУ НИИР) о взыскании пени в размере 3 223 680 руб. 00 коп. за несоблюдение срока сдачи этапа работ по договору от 15.01.2024 № 23-41625.

Определением суда от 24.05.2024 г. дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

25.06.2024 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 100 000 руб. 00 коп. пени.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании от 06.09.2024 г. ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено, поскольку предмет требований в претензии указан.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 624 672,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.09.2024 рассмотрение дела отложено на 16.12.2024 для предоставления возможности формирования позиций по делу Ответчиком.

Вопрос о принятии встречного искового заявления оставлен судом в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 16.12.2024 дополнительная позиция Ответчиком не предоставлена.

Ответчик на предложение суда о применении ст. 333 ГК РФ указанное ходатайство не заявил.

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

 Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 16.12.2024 был объявлен перерыв до 23.12.2024.

Истец в судебном заседании 23.12.2024 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом утончения исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в судебном заседании 06.09.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между Публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» (Заказчик/Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ФГБУ НИИР/Исполнитель/Ответчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 15.01.2024 № 23-41625 (Договор).

Согласно п. 3.1. выполнение Работ осуществляется в соответствии с Календарным планом (далее — КП) (Приложение № 2 к Договору).

Согласно КП этап № 1 «Разработка технического предложения на сервер СТВ-Э» выполняется в срок не позднее 20.02.2024.

Исполнитель не выполнил своего обязательства по выполнению работ в установленный Договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 9.3. Договора при нарушении Исполнителем договорных обязательств Заказчик вправе требовать от Исполнителя оплаты:

- за несоблюдение Исполнителем срока сдачи этапа Работ - пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости этапа Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер пени, за период с 21.02.2024 по 03.05.2024 составляет 3 223 680 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. № ЛЭ/06-21/301 от 15.03.2024.

Ввиду оставления указанной претензии без ответа Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за разрешением спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

после уточнения исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика 100 000 руб. 00 коп. пени ха период с 21.02.2024 по 24.04.2024, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом, поскольку предмет требований в претензии указан.

Довод Ответчика об оплате претензионных требований также подлежит отклонению, ввиду несостоятельности.

Претензия и исковое заявление составлены с требованием об оплате пени за просрочку исполнения этапа работ согласно п. 9.3 Договора из расчета 1% от стоимости этапа Работ.

Подтверждение оплаты указанных требований Ответчиком не предоставлено.

В рамках своего отзыва Ответчик указывает на оплату пени за устранение недостатков, которые не заявлялись Истцом.

Между тем, указанная произведенная Ответчиком оплата была учтена Истцом при уточнении исковых требований.

Иных доводов, оправдывающих просрочку выполнения работ Ответчиком не предоставлено.

Ответчиком направлено ходатайство о применении положений ст. 333 К РФ.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. пени и 1 213 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 37 905 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.