Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А05-112/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-112/2025
г. Архангельск
19 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164522, г.Северодвинск, Архангельская область)

к ответчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Онежский индустриальный техникум" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Архангельская, дом 19 а)

о взыскании 320 029 руб. 49 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Онежский индустриальный техникум" (далее – ответчик, Техникум) о взыскании 367 653 руб. 60 коп. долга за фактически выполненные работы по контракту на выполнение работ по сносу, демонтажу здания Столярной мастерской по адресу: Архангельская обл., г. Онега, набережная Комарова, д.16в №0124200000623004447 от 13.07.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили письменные пояснения по иску, заявление о признании исковых требований, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 320 029 руб. 49 коп. долга за фактически выполненные работы по контракту на выполнение работ по сносу, демонтажу здания Столярной мастерской по адресу: Архангельская обл., г. Онега, набережная Комарова, д.16в №0124200000623004447 от 13.07.2023.

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Определением суда от 09.04.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 29 апреля 2025 года в 09 час. 45 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между истцом (подрядчик по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) заключен контракт на выполнение работ по сносу, демонтажу здания Столярной мастерской по адресу: Архангельская обл., г. Онега, набережная Комарова, д.16в №0124200000623004447 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по сносу, демонтажу здания Столярной мастерской по адресу: <...> в (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы по настоящему контракту выполняются с даты подписания контракта в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 764 328 рублей 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.3 контракта общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счета и/или счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, и содержащего информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (далее - документ о приемке).

Письмами от 22.08.2023, 11.09.2023, 27.09.2023 Техникум уведомлял Предпринимателя о необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

Письмом от 20.10.2023 подрядчик указал срок завершения работ - до 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.8 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.11.2023 Техникумом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по сносу, демонтажу здания Столярной мастерской по адресу: Архангельская обл., г. Онега, набережная Комарова, д.16в №0124200000623004447 от 13.07.2023 (далее - решение), в связи с тем, что подрядчик не исполняет обязательства по контракту, а именно нарушил срок выполнения работ по контракту, с даты подписания контракта в течение 60 календарных дней, т.е. день сдачи выполненных работ 11.09.2023, к выполнению работ приступил 12.09.2023, здание снесено частично, подрядчику выставлено требование об уплате пеней.

Согласно пункту 3 решения в связи с непредоставлением подрядчика актов КС-2, КС-3 Техникум предложил подрядчику подписать акты КС-2, КС-3 составленные и просчитанные заказчиком, а также произвести электронную приемку согласно пункту 6.6 Контракта.

По расчету заказчика стоимость выполненных работ по объекту в соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы здания 32-23-ЭЗ ( эксперт ИП ФИО2) составила 367 653 руб. 60 копеек.

Согласно пункту 4 решения за факт неисполнения подрядчиком обязательств, согласно пункту 7 контракта подрядчику начислена пеня в сумме 22 624 руб. 11 коп.

Ссылаясь, что стоимость фактически выполненных работ составила 367 653 руб. 60 копеек, Предприниматель направила Техникуму претензию от 07.11.2024 с требованием об уплате 367 653 руб. 60 коп., также к претензии истец приложил для подписания заказчиком локальный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2023 года № 37 от 27.11.2023 на сумму 367 353 руб. 60 коп., в соответствии с которым  истцом произведена разборка здания столярной мастерской методом обрушения, погрузо-разгрузочные работы строительного мусора при разборке здания столярной мастерской, справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2023 года № 37 от 27.11.2023 на сумму 367 653 руб. 60 коп.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец учел возражения ответчика и вычел из 367 653 руб. 60 коп. (стоимости фактически выполненных работ) пени в размере 22 624 руб. 11 коп. за нарушение сроков выполнения работ и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., в связи с чем уточнил размер исковых требований до 320 029 руб. 49 коп.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом            N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик своих обязательств по контракту не исполнил в полном объеме, согласно пункту 10.7 и 10.8 контракта № 0124200000623004447 от 13.07.2023 и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ответчик заявил о признании иска в сумме 320 029 руб. 49  коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска о взыскании 320 029 руб. 49 коп. долга за фактически выполненные работы по контракту на выполнение работ по сносу, демонтажу здания Столярной мастерской по адресу: Архангельская обл., г. Онега, набережная Комарова, д.16в №0124200000623004447 от 13.07.2023.

Полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска, судом проверены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае при обращении в суд истец уплатил по чеку по операции от  16.01.2025 государственную пошлину в размере 23 383 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ при цене иска 320 029 руб. 49 коп. размер государственной пошлины составит 21 001 руб.

Поскольку ответчик признал иск, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – 14701 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб. (30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины) подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 2382 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объёме суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решении суда от 29.04.2025, в указании суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Судом ошибочно указано «320 049 руб. 49 коп. долга», тогда как следовало указать: «320 029 руб. 49 коп. долга». Поскольку допущенная опечатка носит технический характер и не влияет на существо принятого решения, они подлежат исправлению судом. Соответственно, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объёме, излагается в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Онежский индустриальный техникум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 320 029 руб. 49 коп. долга, а также 6300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 17083 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова