Решение от 21 января 2022 г. по делу № А67-9863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9863/2021
г. Томск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибирские гуматы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 772 394,29 руб., включая 600 000 руб. основной задолженности по договору от 16.06.2017 № 75, 172 394,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2017 по 18.10.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибирские гуматы» (ООО «НПП «Сибирские гуматы») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (ООО «Жигаловъ») о взыскании 600 000 руб. основной задолженности по оплате товара по договору от 16.06.2017 № 75, 172 394,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2017 по 18.10.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленного ответчиком товара. В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что договором от 16.06.2017 № 75 не согласована подсудность споров, вытекающих из договора поставки, Арбитражному суду Томской области; истцом пропущен срок исковой давности для защиты его прав в судебном порядке; в представленной товарной накладной не содержится информация о том, кем, когда и по какой доверенности получен поставленный истцом товар. Ответчик также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, представленная в материалы дела претензия ООО «Жигаловъ» не получалась. Представленный истцом расходный кассовый ордер оформлен с нарушениями требований законодательства, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 13.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

11 января 2022 года принята резолютивная часть решения.

18 января 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

16.06.2017 ООО «НПП «Сибирские гуматы» (поставщик) и ООО «Жигаловъ» (покупатель) заключен договор № 75, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю на листовые подкормки удобрение «Гуминатрн с микроэлементами» с агробактериями (товар) в количестве 9 960 литров, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1).

Общая сумма договора – 876 480 руб. (пункт 1.2 договора); срок расчета – 20.10.2017 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения, спор разбирается в Арбитражном суда Томской области (пункт 5.2 договора).

Товарной накладной от 16.06.2017 № 72, товарно-транспортной накладной от 16.06.2017 подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 876 480 руб. в срок согласованный в договоре. Истцом выставлена счет-фактура на указанную сумму.

ООО «Жигаловъ» произвело оплату поставленного товара в общей сумме 276 480 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2018 № 15 на сумму 76 480 руб., от 14.06.2018 № 111 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2019 № 76 на сумму 100 000 руб.

По расчету истца сумма основной задолженности по указанному договору составляет 600 000 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 23.09.2020, согласно которому ООО «Жигаловъ» подтверждает имеющуюся задолженность перед ООО «НПП «Сибирские гуматы» в размере 600 000 руб. по договору поставки от 16.06.2017 № 75.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия ООО «НПП «Сибирские гуматы», содержащая требования об уплате основной задолженности по договору от 16.06.2017 № 75 15.09.2021 и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком заявлено о пропуске ООО «НПП «Сибирские гуматы» срока исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок оплаты работ по договору – 20.10.2017. Течение срока исковой давности начинается с 21.10.2017. Трёхлетний срок исковой давности должен был истечь 20.10.2020.

При этом до истечения указанного срока 23.09.2020 ответчиком было выдано гарантийное письмо с подтверждением наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Трехлетний срок исковой давности, начавший течь 24.09.2020, на момент поступления искового заявления в суд – 12.11.2021 не истек.

Факт подписания гарантийного письма уполномоченным лицом, его содержание ООО «Жигаловъ» не оспорено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано ООО «НПП «Сибирские гуматы» в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о наличии сомнений в том, что документы, представленные в подтверждение факта передачи товара, подписаны уполномоченным лицом, судом не принимается, так как о фальсификации представленных истцом документов покупателем не заявлено. Каких-либо документов, прямо или косвенно свидетельствующих о неполучении ООО «Жигаловъ» частично оплаченного товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибирские гуматы» о взыскании 600 000 руб. основной задолженности по оплате товара по договору от 16.06.2017 № 75 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего.

Исходя из нормативно-правового смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако, ссылаясь на нарушение истцом требований установленного порядка урегулирования спора, ответчик не представил доказательств возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Наличие у ответчика многочисленных доводов, заявленных в пользу отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, свидетельствует о наличии спора между сторонами, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

Более того, в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15.09.2021 директором ООО «НПП «Сибирские гуматы» ФИО1 в адрес ООО «Жигаловъ» направлено письмо, врученное адресату 20.09.2021. Кроме того, представлена претензия, содержащая требования, соответствующие требованиям искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что 20.09.2021 им от истца получена иная документация.

В связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении ООО «НПП «Сибирские гуматы» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Довод ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Томской области судом не принимается, как основанный на неверном толковании условий договора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Выводы ответчика основаны на принятии во внимание смысла условия пункта 5.2 договора 16.06.2017 № 75 без учета положения пункта 5.1. Оценивая в совокупности условия договора, предусмотренные указанными пунктами, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о передаче споров, вытекающих из договора 16.06.2017 № 75, на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 18.10.2021 в размере 172 394,29 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 172 394,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 18.10.2021 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 19.10.2021 по день вынесения – 11.01.2022. Размер процентов за указанный период составил 10 783,56 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения указанных расходов ООО «НПП «Сибирские гуматы» представлен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2021 № 5/21, согласно которому ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по подготовке необходимых документов для досудебного урегулирования спора, ведению дела в суде, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по делу о взыскании задолженности за поставленный по договору от 16.06.2017 № 75 товар и процентов; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.; после выполнения исполнителем работ подписывается акт выполненных работ.

Кроме того, представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2021 № 5 на сумму 15 000 руб. с основанием оплаты – за юридические услуги по договору от 13.09.2021 № 5/21. В расходном кассовом ордере отсутствуют подписи главного бухгалтера и лица, получающего денежные средства.

Учитывая, что исковое заявление, а также имеющаяся в материалах дела претензия подписаны директором ООО «НПП «Сибирские гуматы» ФИО1, иных процессуальных документов от истца в материалы дела не поступало, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 13.09.2021 № 5/21 истцом не представлен, иных доказательств оказания услуг по договору № 5/21 материалы дела не содержат, принимая во внимание, что расходный кассовый ордер не содержит необходимых подписей, суд приходит к выводу о недоказанности фактов оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 13.09.2021 № 5/21, и несения истцом соответствующих расходов. Соответственно, в возмещении истцу 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 448 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2021 № 406.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибирские гуматы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 руб. основной задолженности, 183 177,85 руб. процентов за период с 23.10.2017 по 11.01.2021, 18 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 801 625,85 руб., с последующим начислением с 12.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин