Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-38982/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2019 года

Дело №

А56-38982/2017


Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» Оршанского П.С. (доверенность от 22.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» Никифоровой Е.Ф. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-38982/2017,

у с т а н о в и л:

На основании заявления кредитора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее – Общество).

Решением от 04.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ИВМ», место нахождения: 654018, г. Новокузнецк, Полесская ул., д. 6, ОГРН 1084220000260, ИНН 4220036306 (далее – Компания), 13.09.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 8 629 564 руб. 05 коп.

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, требование Компании в размере 8 564 282 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.11.2018 и постановление от 28.02.2019 в части отказа во включении требования Компании в реестр, принять новый судебный акт о включении заявленного требования в третью очередь реестра.

Податель жалобы ссылается на неверное применение судами абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку требование Компании основано на вступившем в законную силу судебном акте –решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-21460/2018.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий должника не уведомил Компанию о банкротстве Общества, поэтому срок для подачи требования следует исчислять с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59).

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 22.11.2018 и постановления от 28.02.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом, требование Компании к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-21460/2018, которым с Общества в пользу Компании взыскано 8 564 282 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта в добровольном порядке, Компания обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве в суд 13.09.2018 - после закрытия реестра с требованием о включении соответствующей задолженности в третью очередь реестра.

Разногласия относительно состава и размера требования кредитора отсутствуют. Указанное решение арбитражного суда должником не исполнено.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требование подлежит учету за реестром, поскольку заявлено после закрытия реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае в принципе не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, как верно указали суды, какие-либо объективные препятствия для предъявления денежного требования Компании в двухмесячный срок не имелось.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника неосновательного обогащения, а также исполнительный лист для принудительного исполнения такого судебного акта не являются обязательными условиями для обращения кредитора по денежному обязательству в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, были раскрыты конкурсным управляющим: сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018. Следовательно, Компания располагала возможностью для реализации соответствующего права в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения разъяснений пункта 15 постановления № 59, поскольку доказательства предъявления Компанией исполнительного листа для принудительного исполнения не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Суды пришли к верному выводу о пропуске Компанией срока предъявления требования к должнику.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-38982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВМ» – без удовлетворения.

Возвратить Никифоровой Елене Федоровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 29.03.2019 № 2618079.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая