Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А70-27811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27811/2024
г. Тюмень
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 20.03.2025г.

В полном объеме изготовлено 02.04.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск от 09.12.2024 №2808/03

Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - истец)

к ООО «Мегаполис-сервис» (далее - ответчик)

об изъятии объекта культурного наследия


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2024 №6

               ФИО2, доверенность от 05.12.2024 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2025 №б/н

                      ФИО4, решение от 15.03.2024 №2

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2024 поступило исковое заявление Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области к ООО «Мегаполис-сервис» об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия регионального значения «Дом Л.В.Жернакова, в котором в 1919-1922гг. находилась Тюменская губернская чрезвычайная комиссия», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217002:905, из собственности ООО «Мегаполис-сервис» (ИНН <***>) для последующей организации продажи объекта с публичных торгов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 30.03.1987 №97 «О принятии под государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры области» Объект культурного наследия регионального значения «Дом Л.В. Жернакова, е котором в 1919-1922 гг. находилась Тюменская губернская чрезвычайная комиссия», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0217002:905, принят на государственную охрану.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов недвижимости объект находится в собственности ООО «Мегаполис-сервис» с 11.01.2017, номер регистрации права 72:23:0217002:905-72/001/2017-30.

Актом технического состояния от 04.09.2017 истец зафиксировал аварийное техническое состояние внешнего декоративного убранства объекта. Срок проведения работ по сохранению установлен актом 2022 года. На основании акта приказом истца от 04.04.2023 №18-оо утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта, в соответствии с которым собственник должен провести работы по сохранению объекта в соответствии с согласованной проектной документации в период 2023-2025 годов; работы по благоустройству территории в период 2023 – 2025 годов.

Как считает, истец собственник объекта на протяжении длительного времени, более 7 лет, не предпринимает достаточных действий, направленных на его сохранение, тем самым угрожая его сохранности и допуская возможность утраты Объектом своего культурного значения. Работы по сохранению данного объекта культурного наследия не выполнены, установленный срок на выполнение работ по сохранению объекта, 2025 год близится к завершению.

С учетом приведенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истец не доказал факта бесхозяйственного содержания объекта. В представленных истцом актах не зафиксировано никаких нарушений обязательных требований со стороны ответчика. Ответчик проводит ремонтно-реставрационные работы по разработанной ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация» документации, которая периодически корректируется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Статьей 54 Закона №73-ФЗ установлены специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В силу п.1 названной нормы в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, соответствующий орган обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

По смыслу приведенных положений, основанием для изъятия объекта недвижимости может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения.

В обоснование исковых требований, истец указывает на бездействие ответчика в виде невыполнения требований по сохранению объекта, ссылаясь на акты осмотра объекта и акты выездных проверок, указывая, что данные документы содержат доказательства того, что на объекте длительное время после пожара в 2017 года почти не проводились ремонтные работы, вследствие чего техническое состояние объекта не изменялось, объект оставался в аварийном состоянии.

Вместе с тем, как следует из представленных актах осмотра от 25.12.2020 №126, от 26.01.2021 №9, от 24.03.2021 №29, от 23.04.2021 №43, от 18.06.2021 №77, от 10.10.2022 №10 на объекте проводились работы по реставрации кирпичной кладки стен, монтажу подстропильных блок крыши веранды, установке армокаркаса монолитного пояса, установке опалубки, анкеров монолитного пояса, облицовке наружных стен из керамзитобетонных блоков, кирпичом старого образца, устройству забора ограждений, выполнены работы по демонтажу и расчистке кованных решеток, подготовке частично декоративного деревянного оформления карниза крыши. В акте технического состояния объекта культурного наследия от 10.10.2022 №108-тс-01-п, актах выездной проверки от 01.08.2023 №57, от 30.10.2023 №87 зафиксировано, что нарушений обязательных требований со стороны ответчика не выявлено.

Из чего суд приходит к выводу о том, что при проведении осмотров и выездные проверок истцом не установлено со стороны ответчика нарушений по исполнению своих обязанностей, в т.ч., и нарушений охранного обязательства собственника объекта культурного наследия.

Материалы дела не содержат предписаний со стороны контролирующих органов в адрес ответчика.

В соответствии с п.1 ст.45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п.2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В п.1 ст.40 Закона №73-ФЗ указано, что сохранение объекта культурного наследия в целях данного Закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

По смыслу пп.3 п.3 ст.47.2 Закона №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия только в соответствии с порядком, предусмотренным ст.45 Закона №73-ФЗ, т.е. проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного наследия возможно только после согласования проекта реставрации. При этом конкретные виды работ, которые необходимо произвести для сохранения объекта культурного наследия, в соответствии со ст.45 Закона №73-ФЗ определяются исключительно при разработке научно-проектной документации по сохранению памятника на основании задания, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Научно-проектная документация по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте разработана ООО НППО «СибСпецСтройРеставрация».

Разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выданы за №20-р-40 от 24.11.2020 и №23-р-08 от 28.04.2023.

Ответчик заключил договор строительного подряда от 13.001.2025 №Р-01/2025 с ООО «ПФК «Строй-Инвест» на возведение новых мезонинов, башни главного входа и устройство новой крыши.

Из материалов дела следует, что ответчик ведет работы по сохранению данного объекта культурного наследия.

Актом 2017 года срок проведения полного комплекса ремонтно-реставрационных работ определен периодом 2017-2025 годов. Срок, которого на момент рассмотрения настоящего спора не наступил.

Из чего следует, что ответчик не проявлял бездействия, которое выражалось бы в неисполнении возложенных на него обязанностей. Оснований утверждать, что ответчик бесхозяйственно содержал объект культурного наследия у суда не имеется.

Достаточных доказательств того, что действия (бездействия) ответчика угрожают сохранности объекта и влекут его утрату истцом в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего содержания объекта истцом не доказан.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и угрозой сохранности объекта, суд отказывает в удовлетворении  исковых требований об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в иске государственная пошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.