Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-78362/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78362/2021
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2022-26.05.2022 дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ СЕВЕРО ЗАПАД» (197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РЕНТГЕНА УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 293, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» (198097, <...>, ЛИТЕРА Ш, ПОМ. 10-Н КАБ. №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,,



при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.05.2022, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.02.2022)

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ СЕВЕРО ЗАПАД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 933 709,41 руб. долга и 269 027.06 руб. пеней по договору подряда от 15.04.2020 № 0804/20-НПО (далее – Договор).

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 26.05.2022 явились представители сторон, рассмотрение дела продолжилось после перерыва, состав суда тот же.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер неустойки до 256 917,78 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении пени.

Ответчик также заявил требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Заказчик) был заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договора работы по устройству фундамента, и рабочей площадки агрегата ковш-печь (АПК) и вакууматора (DETEM), а Заказчик обязался принят и оплатить выполненные работы по Договору

Согласно пункта 3.1 Договора (в редакции Дополнительного Соглашения № 1) Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору составляет: 14 900 737,89 руб.

Обязательства по Договору исполнены. Заказчику передана надлежащим образом оформлепая исполнительная документация в полном объеме, Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, предъявлены к приемке и приняты Заказчиком выполненные Работы, согласно Актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), на сумму 14 900 737,89 руб.

Согласно пункта 3.3 Договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 (десяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

На 31.05.2021 задолженность со стороны Заказчика за выполненные Работы по Договору составила 933 709,41 руб.

Пунктом 6.9 Договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0.1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен Истцом за периоды в отношении возникновения суммы задолженности за отдельные этапы с даты возникновения обязательства по оплате с учетом снижения размера суммы ввиду произведенной частичной оплаты по состоянию на 26.01.2022 г.

В целях примирения Подрядчиком 31.05.2021 Заказчику направлена претензия с требованием возврата долга. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, часть которых подписана стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Из искового заявления и пояснений представителей сторон следует, что спор относится к стоимости и наличия обязанности по оплате дополнительных работ по договору; кроме того предъявлена ко взысканию задолженность в сумме 68 761 руб. 06 коп. по двухстороннему акту № 5. В соответствии с расчетом Истца сумма задолженности по основному долгу составляет 933 709,41 руб. с учетом произведенных Ответчиком платежей. При этом стоимость дополнительных работ – 864 948 руб. 35 коп., стоимость работ по двухстороннему акту № 5 (долг по оплате) – 68 761 руб. 65 коп. Спора по расчетам нет.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что о необходимости проведения спорных работ был надлежаще извещен ответчик и от него поступило согласие на их выполнение; работы фактически выполнены, их результат поступил в распоряжение ответчика, фактически принят и использован им.

Так, в материалы дела представлены сопроводительные письма с передачей дополнительных соглашений, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащие отметку о вручении представителю Ответчика. Документы, подтверждающие наличие возражений Ответчика в части подписания актов и справок в материалы дела не представлены, в связи с чем данные документы судом принимаются в подтверждение факта выполнения работ Истцом.

В материалы дела также представлена электронная переписка сторон, достоверность которой не оспаривается, из которой следует детальное проработка и согласование состава и объема дополнительных работ. В дальнейшем производилось их выполнение, возражения не поступали.

Возражения Ответчика относительного того, что Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 0804/20-НПО ЛССС от 15.04.2020 не было подписано, работы не поручались Подрядчику, Акты выполненных работ на общую сумму 1 414 699,04 руб. со стороны Заказчика не подписывались, судом отклоняются. Действительно, представленное дополнительное соглашение не содержит подписи со стороны Ответчика, при этом, в материалы дела представлена Копия переписки между ФИО4 и ФИО5 (инженер ПТО ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад») от 21.08.2020 и от 24.08.2020, что подтверждает намерение между сторонами заключить дополнительное соглашение на выполнение Дополнительных работ, в том числе и по оспариваемых ответчиком работ по Дополнительному соглашению.

К возражениям ответчика на отзыв истца 21.04.2022 приложены письма ответчика по ходу выполнения работ (документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр»), в которых прямо указано истцу выполнить дополнительные работы. Так, в письме от 05.06.2020 № ЛС-943 за подписью ФИО4 истцу указано выполнить дополнительные работы по устройству выпусков стен из фундамента печи вакуумной дегазации согласно прилагаемому листу альбома КЖЗ, для согласования стоимости указано направить локальный сметный расчет на данный вид работ; имеется приказ на ФИО4 Истец направил дополнительное соглашение, акты, детализировав стоимость и состав дополнительных работ, а также акты сдачи-приемки; ответчик не представил возражения ни по составу, ни по стоимости, ни по фактическому выполнению. Акт выполненных работ - КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 11.01.2021 по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 414 699,04 руб. за период производства работ с 16.09.2020 по 01.10.2020, направлены Истцом ответчику по сопроводительному письму 27.08.2020 (принял документы ФИО4), повторно 02.10.2020 (принял документы ФИО4) и 18.03.2021 (документы приняты администратором проектной группы ООО «НПО ЛССС» - ФИО6).

В материалы дела представлены сопроводительные письма на передачу исполнительной документации, получение которой ответчик не оспаривает, из которых следует, что передана/принята документация на весь объем работ (включая дополнительные). Это обстоятельство не оспаривалось (аудиозаписи с/з), ответчик после получения не заявил о представлении ему излишней документации, об отсутствии согласия на выполнение работ.

В судебном заседании представитель ответчика прямо подтвердил, что данные дополнительные работы были выполнены, объект закрыт; претензии только к порядку согласования, к объему и качеству претензий нет; изложенное зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.05.2022, имеется подпись представителя, аудиозапись.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 256 917 руб. 78 коп. неустойки на основании п. 6.9 договора. Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 200 000 руб. с учетом периода срока задолженности со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ СЕВЕРО ЗАПАД» 933 709,41 руб. долга, 200 000 руб. неустойки и 24 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ СЕВЕРО ЗАПАД» из федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2021 № 1942.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.