Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-176189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176189/22-77-1283
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (Генеральный директор, на основании решения № 1 от 22.11.2019г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 40/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИАНТ-ЭК" (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 371 958 руб. 78 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИАНТ-ЭК" задолженности в размере 1 252 483 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2024г. в размере 235 016 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40-176189/22-77-1283 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело № А40-176189/22-77-1283 не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023г. заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40-176189/22- 77-1283 отменено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395, 487 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Трест ЭКБ» (истец) на основании счета от 05.10.2021 г. № Ri00-008575, выставленного АО «Радиант-ЭК» (ответчик) в общей сумме 14 880,00евро, произвел оплату предложенного товара перечислив сумму в рублях по курсу ЦБ РФ - 84,1723 рубля на день оплаты 06.10.2021 г. в размере 1 252 483 рубля 82 копейки по платежному поручению от 05.10.2021№112.

По условиям выставленного счета срок поставки товара 24-26 недель, то есть до 5 апреля 2022 г., однако ответчик в исходящем письме от 29.03.2022 г. № 828/ЭК-22 сообщил о невозможности поставки товара.

Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил, за ним образовалась задолженность в размере 1 252 483 руб. 82 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 07 ноября 2022 года завершена процедура реорганизации юридического лица АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» (являющегося кредитором ООО «ТРЕСТ ЭКБ» по делу №А40-255844/2021) в форме присоединения к АО «РАДИАНТ-ЭК».

АО «РАДИАНТ-ЭК» в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (универсальное правопреемство) приняло все права и обязанности АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» как в соответствии с передаточным актом, подписанным участниками процедуры реорганизации, так и в силу закона.

Ответчик 24 ноября 2022 года на основании ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, прекратил обязательство АС «РАДИАНТ-ЭК» перед ООО «ТРЕСТ ЭКБ» на сумму 1 333 157 руб. 51 коп., в том числе: суммы задолженности за непоставленный товар в размере 1 252 483 руб. 82 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 673 руб. 69 коп., возникшее из счета от 05.10.2021 № RiOO-008575. В адрес истца направлено соответствующее уведомление (исх. № 3561/ЭК-22 от 24.11.2022).

Зачет произволен в отношении следующих встречных требований:

-Денежное требование АО «РАДИАНТ-ЭК» в порядке универсального правопреемства (правопреемство от АО «РАДИАНТ -ЭЛКОМ») к ООО «ТРЕСТ ЭКБ» по вступившему в законную силу решению суда - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-255 844/2021 о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в размере 400.734, 15 долларов США, штрафных санкций в размере 100 000, 00 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 9 000, 00 рублей. Срок требования наступил 17 ноября 2022 года.

-Денежное требование ООО «ТРЕСТ ЭКБ» к АО «РАДИАНТ-ЭК», возникшее из счета от 05.10.2021 № RiOO-008575 в размере 1 333 157 руб. 51 коп., в том числе: сумма задолженности за непоставленный товар в размере 1 252 483 руб. 82 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 673 руб. 69 коп. Срок требования наступил согласно положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 06 апреля 2022 года.

Согласно статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о возврате давальческого материала и требование об оплате суммы за поставленные металлоконструкции), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон должны уже быть однородны.

Между тем, судебными актами по делу № А40-255844/2021 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость переданного на хранение имущества в размере 400 734, 15 долларов США, штрафные санкции в размере 100 000, 00 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 9 000, 00 рублей, срок требования по которым наступил 17 ноября 2022 года.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023г. судебные акты по делу № А40- 255844/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

23.05.2023г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255844/21- 69-1901 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ» в пользу Акционерного общества «РАДИАНТЭЛКОМ» 400.734,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 100.000 руб. штрафных санкций, 9.000 руб. неосновательного обогащения и 166.928 руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40- 255844/21-69-1901 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не может признать зачет по настоящему делу состоявшимся с учетом установленных по делу № А40-255844/21- 69-1901 обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, суд считает требования истца о взыскании 1 252 483 руб. 82 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик не своевременно возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 06.02.2024г. в размере 235 016 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив представленный истцом суммы процентов, суд приходит к его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Истцом не учтено, что поставка должна быть осуществлена до 05.04.2022г., в связи с чем, просрочка исполнения обязательства начинается с 06.04.2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 06.02.2024г. в размере 168 240 руб. 58 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по делу № А40- 255844/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 58, 307, 309, 310, 314, 395, 410, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИАНТ-ЭК" (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 40/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 252 483 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 06.02.2024г. в размере 168 240 (Сто шестьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 623 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ ПО РАЗВИТИЮ ЭКСПОРТА КОМПОНЕНТНОЙ БАЗЫ" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 40/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 1 155 (Одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова