Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А33-11876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2021 года

Дело № А33-11876/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (ИНН 7736663232, ОГРН 1137746729262, дата регистрации – 15.08.2013, адрес: 127206, г. Москва, проезд Дмитровский, д. 20, корп. 2, комн. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.12.2014, адрес: 454007, <...>)

о признании уведомлений об одностороннем отказе недействительными, о взыскании упущенной выгоды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации – 23.03.2006, место нахождения: 119071, <...>).

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.05.2021, ФИО3 – представителя по доверенности от 13.04.2021 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Сервис» (далее – ответчик):

о признании уведомлений № 1249/20 от 09.09.2020 и № 1250/20 от 09.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам оказания услуг № У19-002 от 18.02.2019, № У19-003 от 18.02.2019 недействительными;

о взыскании 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды: по договору № У19-002 от 18.02.2019 в сумме 29 428 218,40 руб., по договору № У19-003 от 18.02.2019 в сумме 29 428 218, 40 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение».

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «РН-Бурение» (заказчиком) и обществом «ПТ-Сервис» (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ № 24424/8/6709Д и № 2442418/6731Д от 10.01.2019, по условиям которых предметом договоров является предоставление исполнителем заказчику услуг по сервисному обслуживанию автоматизированных систем управления буровых установок с регулируемым электроприводом главных механизмов, систем управления электродвигателями вспомогательных механизмов, а также электрооборудования и систем управления силовыми верхними приводами «Canrig», «Bentec» (далее - АСУ БУ) (пункты 1.1).

Согласно пунктам 5.2.1 договоров исполнитель – общество «ПТ-Сервис» - обязалось оказывать услуги, предусмотренные перечнем услуг исполнителя по сервисному обслуживанию АСУ БУ заказчика исключительно собственными силами, привлечение субисполнителей для оказания данных услуг недопустимо.

Вместе с тем, в целях исполнения обязательств по данным договорам общество «ПТ-Сервис» (ответчик, заказчик) заключил с обществом «Комплексные сервисные решения» (истцом, исполнителем) договоры на оказание услуг от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003, а также договор поставки № У19-004 от 1.03.2019.

Согласно пунктам 1.2 договоров №№ У19- 002, У19- 003 от 18.02.2019 под услугами сервисного обслуживания понимается:

- плановая диагностика и ревизия, контроль работы, регламентное техническое обслуживание вверенного оборудования АСУ БУ заказчика с использованием собственных запасных частей, расходных материалов, инструмента и приспособлений исполнителя;

- пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования после проведения третьей стороной ВМР на буровых установках;

- создание, в пределах договорной стоимости, обязательного фонда МТР, указанных в приложениях № 3.1, 3.2 и 3.3 к договору - необходимость наличия таких МТР на производственном объекте Заказчика определяется требованиями п. 5.2.18 договора;

- обеспечение наличия на производственном объекте заказчика МТР, указанных в приложении № 3.2 к договору, только при исчерпывании обязательного фонда МТР в результате проведения восстановительно-ремонтных работ оборудования АСУ БУ;

- текущий и аварийный ремонт оборудования заказчика (в соответствии с разделением обязанностей, приведенным в приложении №2), несоответствующего по своему текущему состоянию техническим требованиям, а также восстановление ресурса оборудования путем замены неисправных узлов и агрегатов;

- поддержание в исправном состоянии и обеспечение бесперебойной работы обслуживаемого оборудования БУ (приложение№ 1);

- испытание оборудования после проведения его текущего ремонта;

- подготовка предложений по повышению эффективности эксплуатации, восстановлению и продлению ресурса оборудования, оптимизации затрат на обслуживание и ремонт; - участие в расследовании и ликвидации отказов и аварий;

- консультации и инструктажи персонала заказчика при работе с оборудованием; - необходимый демонтаж Оборудования при консервации буровой установки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № У19-002 местом оказания услуг являются Ванкорское и Лодочное месторождения. Согласно пункту 1.5 договора № У19-003 местом оказания услуг является Тагульское месторождение.

Пунктами 1.6 договоров установлен срок оказания услуг - с 1.04.2019 по 31.03.2021.

В пунктах 2.1 договоров установлена стоимость услуг: 165 505 416,19 руб. – по договору № У19-002, 216 684 710,86 руб. – по договору № У19-003.

Пунктами 10.1 договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2021, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договоров, срок действия договоров продлевается до полного исполнения условий договоров.

В соответствии с пунктами 10.8 договоров заказчик вправе в любое время независимо от оснований, установленных пунктом 10.7 договоров, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров (расторгнуть договоры в одностороннем порядке), письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 15 календарных дней. Стороны пришли к соглашению, что упущенная выгода и любые другие виды убытков кроме реального ущерба исполнителя в этом случае возмещению не подлежат. При этом общий размер убытков, возмещаемых заказчиком исполнителю, ограничивается 1 % от разницы между ценой по договорам и стоимостью услуг, подлежащей оплате за оказанные исполнителем услуги на момент расторжения договоров.

В письме от 21.08.2020 № ВСФ-18-2755 общество «РН-Бурение», ссылаясь на получение искового заявления от общества «Комплексные сервисные решения» о взыскании с общества «ПТ-Сервис» задолженности за оказание услуг, сообщило обществу «ПТ-Сервис» о нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1 договоров, об оказании услуг собственными силами без привлечения субисполнителя; о наложении штрафных санкций по 300 000 руб. по каждому договору, а также просило направить пояснения по факту привлечения субисполнителя для оказания услуг.

В письме от 24.08.2020 № 1157/20 общество «ПТ-Сервис» сообщило, что в целях своевременного и бесперебойного обслуживания автоматизированных систем управления буровых установок к проведению работ временно привлекались сотрудники общества «Комплексные сервисные решения». Кроме того, общество «ПТ-Сервис» сообщило, что оплатит 600 000 руб. штрафа по договора в течение 5 рабочих дней.

Платежными поручениями от 26.08.2020 №№ 5019, 5020 общество «ПТ-Сервис» произвело оплату обществу «РН-Бурение» 600 000 руб. штрафа.

Письмами от 9.09.2020 № 1249/20, № 1250/20 общество «ПТ-Сервис» уведомило привлеченного субисполнителя – общество «Комплексные сервисные решения» - о досрочном расторжении заключенных договоров на оказание услуг от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003 - с 25.09.2020.

Наравне с иным, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу № А33-25144/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5.05.2021, исковые требования общества «Комплексные сервисные решения» о взыскании с общества «ПТ-Сервис» 71 022 323,32 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по сервисному обслуживанию за период с января по июль 2020 года удовлетворены: по договору № У19-002 от 18.02.2019 - 35 049 786,51 руб., по договору №У19-003 от 18.02.2019 - 35 972 536,81 руб.

Кроме того, суд установил, что решением Челябинского областного суда от 29.06.2021 по делу № А76-31888/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, обществу «Комплексные сервисные решения» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «ПТ-Сервис» 15 659 801,56 руб. задолженности по договору поставки № У19-004 от 1.03.2019 в связи с недоказанностью поставки продукции на спорную сумму.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.02.2021 о возмещении 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с односторонним отказом общества «ПТ-Сервис» от исполнения договоров №№ У19- 002, У19- 003 от 18.02.2019.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в расторжении договоров на оказание услуг, в связи с несогласованием с заказчиком привлечения для исполнения обязательств субисполнителя, неоплату ответчиком при расторжении договоров понесенных истцом расходов, истец обратился в суд с иском о признании уведомлений от 09.09.2020 №№ 1249/20, 1250/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору недействительными, а также о взыскании 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору № У19-002 - 29 428 218,40 руб., по договору №У19-003 - 29 428 218,40 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считал уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании уведомлений недействительными и взыскании упущенной выгоды просил отказать.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывало на предоставленную законом возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, а также обязанность возместить исполнителю только фактически понесенные им расходы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров на оказание услуг по сервисному обслуживанию АСУ БУ от 18.02.2019 №№ У19- 002, У19-003, направив истцу уведомления от 9.09.2020 № 1249/20, № 1250/20. Истец считал названные уведомления заказчика недействительными, ссылаясь на недобросовестное расторжение договоров в связи с несогласованием с заказчиком привлечения для исполнения обязательств субисполнителя, что являлось, по мнению истца, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, заключенным с обществом «РН-Бурение»; неоплату ответчиком на момент принятия решений об одностороннем отказе от исполнения договоров понесенных истцом расходов, - в связи с чем просил признать уведомления об одностороннем отказе от договоров недействительными.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца о признании уведомлений от 09.09.2020 №№ 1249/20, 1250/20 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам недействительными на основании следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, заявляя требование о признании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам, ссылался на принятие ответчиком решений об одностороннем отказе с нарушением требований закона: положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязанность действовать добросовестно при осуществлении своих гражданских прав, в частности, права на расторжение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 10.8 договоров также предусмотрено право заказчика в любое время независимо от оснований, установленных пунктами 10.7 договоров, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров (расторгнуть договоры в одностороннем порядке), письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 15 календарных дней. При этом, стороны пришли к соглашению, что упущенная выгода и любые другие виды убытков кроме реального ущерба исполнителя в этом случае возмещению не подлежат.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003 предусмотрено частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10.8 названных договоров.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 4 указанной статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4).

Учитывая, что право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг предусмотрено нормами действующего законодательства и соглашением сторон; ответчик реализовал свое право путем заблаговременного направления истцу писем от 9.09.2020 №№ 1249/20, 1250/20 о досрочном расторжении заключенных договоров на оказание услуг от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003, суд считает доводы истца о недобросовестном поведении ответчика необоснованными.

Факт несогласования с заказчиком привлечения для исполнения обязательств истца в качестве субисполнителя также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при расторжении договоров и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Доводы истца относительно того, что заключенными с обществом «РН-Бурение» договорами предусмотрена возможность привлечения субисполнителя, противоречит представленным в материалы дела документам. Так, согласно пунктам 5.2.1 заключенных с обществом «РН-Бурение» договоров исполнитель – общество «ПТ-Сервис» - обязалось оказывать услуги исключительно собственными силами, привлечение субисполнителей для оказания данных услуг недопустимо. Из представленной переписки ответчика и третьего лица следует, что ненадлежащее исполнение обществом «ПТ-Сервис» обязательств по договору выразилось не в отсутствии согласования с заказчиком привлеченного соисполнителя, а самом факте его привлечения, поскольку по условиям заключенных договоров ответчик обязан был оказывать услуги собственными силами. За нарушение данных обязательств общество «ПТ-Сервис» понесло соответствующую ответственность в виде оплаты заказчику штрафа.

Также суд считает не имеющими правового значения выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные на странице 10 решения от 21.01.2021 по делу № А33-25144/2020, о признании недобросовестным поведения ответчика в отказе в приемке фактически оказанных услуг, которые были сданы генподрядчику, поскольку указанные действия (бездействия) были совершены при исполнении договоров с истцом, а не при реализации ответчиком своего права на расторжение договоров.

Доводы истца о расторжении ответчиком договоров в одностороннем порядке без фактической оплаты истцу фактически понесенных им расходов на исполнение суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства о недействительности принятых ответчиком решений не свидетельствует. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5) указано, что по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. При этом, суд учитывает, что 71 022 323,32 руб. задолженности за фактически оказанные услуги взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 по делу №А33-25144/2020, а иных требований об уплате понесенных расходов не предъявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности принятых ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам от 18.02.2019 №№ У19-002, У19-003 путем направления уведомлений письмами от 9.09.2020 №№ 1249/20, 1250/20 и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании уведомлений об одностороннем отказе от договоров недействительными.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 29 428 218,40 руб. по договору №У19-002, в размере 29 428 218,40 руб. по договору № У19-003.

Согласно исковому заявлению истец сумму упущенной выгоды определили в размере дохода, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота в размере ежемесячной стоимости услуг, которые не были оказаны ответчику по договорам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В исковом заявлении истец указывал, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров оказания услуг истец не получил доход, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) с момента их расторжения и до истечения сроков действия договоров.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам на оказание услуг и противоправности действий ответчика, поскольку право на односторонний отказ от договоров предусмотрено условиями договоров и нормами действующего законодательства, а реализация данного права не зависимо от причин отказа, не может быть признана нарушением обязательств.

При этом, доводы истца о том, что фактическое неинформирование ответчиком заказчика услуг о заключении договоров с истцом является ненадлежащим исполнение обязательств, суд считает не имеющими правового значения, поскольку нарушение ответчиком обязательств по заключенным с третьим лицом – обществом «РН-Ванкор» - договорам не свидетельствует о нарушении обязательств по договорам, заключенным с истцом, при расторжении которых ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему законом и договорами полномочиями.

Кроме того, суд отмечает предусмотренное частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Вместе с тем, как было отмечено ранее, в пунктах 10.8 договоров стороны предусмотрели право заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров (расторгнуть договоры в одностороннем порядке), письменно предупредив об этом исполнителя не менее чем за 15 календарных дней; и пришли к соглашению, что упущенная выгода и любые другие виды убытков кроме реального ущерба исполнителя в этом случае возмещению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие у ответчика обязанности в соответствии с законом и условиями договоров возместить истцу при расторжении договоров возмездного оказания услуг только фактически понесенные расходы (реальный ущерб), суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов размере 29 428 218,40 руб. по договору № У19-002 и 29 428 218,40 руб. по договору № У19-003.

Таким образом, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о признании двух уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам недействительными составляет 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое требований). Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 58 856 436,80 руб. упущенной выгоды составляет 200 000 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также представление истцу при обращении в суд с иском отсрочки от уплаты государственной пошлины, 212 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» в доход федерального бюджета 212 000 руб. государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова