Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А73-8471/2023

1253/2023-226318(2)


Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8471/2023
г. Хабаровск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.11.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе Богуславской А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по

взысканию долгов «Легал Коллекшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443079, <...>, эт. 1) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>) и взыскании 310 906 руб. 45 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности Хабстрой» и о взыскании 310 906 руб. 45 коп.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось в целях принятия мер к извещению ФИО2

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ФИО3 об инициированном судебном разбирательстве.

Суд завершил рассмотрение вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определением от 06.09.2023 назначил дело к судебному заседанию.

Определением от 02.10.2023 судебное разбирательство откладывалось на24.10.2023.

Отзыв по существу требования не представлен, дополнительные документы от истца не поступили.

Явка, участвующими в деле лицами, признанными судом надлежащим образом

извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечивалась.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

24.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации общества «Хабстрой» - ОГРН <***> (далее - общество).

Единственным участником общества с даты учреждения компании и по 03.09.2020 года являлась ФИО4.

С 03.09.2020 года единственным участником общества стал ФИО2 (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года по делу № А4020842/21-69-154 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би- Ай Банк» (далее - кредитор) по договору о выдаче банковской гарантии № 10672 от 14.08.2019 взыскана задолженность в размере 310 906 руб. 45 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС № 037843391.

В соответствии с договором цессии от 22.12.2021 № 22/2, заключенным между кредитором и истцом, права требования к обществу перешли к обществу «Легал Коллекшн».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя на общество «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие зарегистрированных за обществом объектов движимого и недвижимого имущества, а также открытых счетов в банках.

16.06.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с установлением внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ постановлением от 22.08.2022 исполнительное производство в отношении общества прекращено.

В ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ ОСП по Индустриальному району уведомило представителя общества об обстоятельствах прекращения исполнительного производства, о чем 06.03.2023 № 27004/23/193871 составлен соответствующий ответ.

Усматривая в действиях Эскина А.В. намерение на причинение вреда кредиторам, общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд, принимая во внимание предусмотренное действующим корпоративным законодательством право кредитора инициировать рассмотрение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц вне рамок дела о банкротстве, если компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, оценив представленные в дело доказательства, оснований для удовлетворения требований общества не установил.

Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве определен в статье 61.19 Закона о банкротстве, из содержания пункта 1 которой следует, что, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого иска судом принимается решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,

стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, общество не представлено доказательств совершения ответчиком при осуществлении руководства деятельностью должника каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий. В ходе рассмотрения заявления таких обстоятельств не установлено.

Общество в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности привело лишь доводы о неисполнении им денежных обязательств перед взыскателем. Однако само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика (пункт 56 постановления № 53).

Возможность привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков с учетом действия закрепленных в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, в пункте 1 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презумпций, допустима исключительно при доказывании лицом, требующим возмещения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между

противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Материалы дела каких-либо убедительных аргументов, позволяющих признать взаимосвязь между действиями ответчика и невозможности исполнения обществом денежного обязательства, не содержат, доводы в этой части обществом не приводились.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий по уклонению от погашения задолженности перед истцом, сокрытию имущества должника либо совершения иных действий, направленных на отчуждение ликвидных активов, о наличии у должника на момент исключения из ЕГРЮЛ денежных средств (имущества) за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований взыскателя, в материалы дела также не представлено.

При таких суд не усматривает оснований считать требования обоснованными , признавая не основанным на правовых нормах факт возложения субсидиарной ответственности на контролирующих общество лиц в связи с самим обстоятельствам прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, исходя из принципа имущественной обособленности юридического лица.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество не было лишено право на осуществление действий, направленных на предотвращение исключения должника из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Допущенная при вынесении резолютивной части судебного акта опечатка, выразившаяся в указании на форму процессуального акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении настоящего мотивированного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через

Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Богуславская