Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А11-16510/2018

г. Владимир

"18" марта 2019 г. Дело № А11-16510/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Троммель", Владимир-ская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Кострома", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 705 133 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, директора (решение от 04.04.2016 № 1),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Троммель", Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь (далее – ООО "Троммель"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Кострома", Костромская область, г. Кострома (далее – ООО ТК "Тайфун Кострома"), о взыскании 523 968 руб., перечисленных на основании счета от 06.06.2018 № НТКК0001262, платежными поручени-ями от 07.06.2018 № 184, от 08.06.2018 № 185, от 13.06.2018 № 188, в качестве предоплаты за товар, согласно договору от 17.04.2018 № 23/04 2018 и пени за просрочку поставки товара за период с 30.06.2018 по 10.12.2018 в размере 181 165 руб. 62 коп. на основании пункта 6.1 договора, а всего - 705 133 руб. 62 коп.

Истец заявил письменное ходатайство от 11.03.2019 об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 181 165 руб. 62 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания пени.

Производство по делу в части взыскания пени в сумме 181 165 руб. 62 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2018 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 23/04 2018, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) покупателю (истцу) товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами на основании заявок, счетов или спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные заявками, счетами или спецификациями покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора определяется стоимостью товара фактически поставленного поставщиком за каждый календарный год.

Из пункта 5.2 договора следует, что товар оплачивается покупателем в соответствии с фактическими поставками и по ценам, отраженным в заявках на основании счета, выставленного поставщиком. Оплата за товар производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора истец на основании счета от 06.06.2018 № НТКК0001262, платежными поручениями от 07.06.2018 № 184, от 08.06.2018 № 185, от 13.06.2018 № 188 перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар денежную сумму в размере 523 968 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2018 № 14 с требованием возвратить перечисленные по вышеназванным платежным поручениям в качестве предоплаты за товар, денежные средства в сумме 523 968 руб., а также оплатить пени в срок 25.09.2018.

Ответчик письмом от 27.08.2018 сообщил о невыполнении обязательств по поставке товара на сумму 523 968 руб. и гарантировал возврат денежных средств в срок до 21.09.2018.

Как указал истец, до настоящего времени ответчик денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, не возрватил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар подтвержден документально (вышеназванные счет, платежные поручения, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.10.2018) и ответчиком не оспорен, доказательства поставки товара либо возврата суммы предоплаты последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании 523 968 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 523 968 руб.

Государственная пошлина в сумме 3624 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 10.12.2018 № 415, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 150 (пункт 1 часть 1), 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Кострома", Костромская область, г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троммель", Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, задолженность в сумме 523 968 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 479 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Троммель", Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3624 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2018 № 415.

Подлинное платежное поручение от 10.12.2018 № 415 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова