Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А27-13697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13697/2019
13 ноября 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 6 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 602 348,55 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных относительно предмета спора, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ООО «Торгопт» ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – ООО «Сибирский комбинат древесных плит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – ООО «Торгопт», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 602 348 руб. 55 коп., составляющих предоплату за поставку товара по договору поставки №45 от 06.03.2018.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Торгопт» ФИО1.

Для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, уточнения позиций по делу судебное разбирательство откладывалось до 31.10.2019.

До начала заседания 29.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что согласно универсальному передаточному документу № 38 от 16.03.2018 ответчиком поставлен, а ООО «Сибирский комбинат древесных плит» принят товар на общую сумму 602 348 руб. 55 коп., в связи с получением от истца денежных средств в счет оплаты за поставленный товар, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В подтверждение представил подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 38 от 16.03.2018, выписку из книги продаж за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, доказательства направления отзыва в адрес истца.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2019 для уточнения истцом позиции по делу с учетом представленных документов.

В настоящее заседание сторонами явка не обеспечена, дополнения не направлены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по отзыву.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Суд отмечает, что истцу была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а также обеспечения явки представителя непосредственно в настоящее заседание, фактически заявленное ходатайство мотивировано исключительно невозможностью обеспечения явки представителя, однако доказательств уважительности причин такой неявки истцом не представлено. При этом невозможность явки представителя не лишает истца возможности представления интересов иным лицом, в частности, руководителем.

С учетом вышеизложенного, ходатайство истца отклонено, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявленные требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами. В качестве предоплаты за поставку товара по договору поставки № 45 от 06.03.2018 платежным поручением № 850 от 16.03.2018 на сумму 602 348 руб. 55 коп. ООО «Сибирский комбинат древесных плит» перечислило ответчику денежные средства в указанном размере.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 19-4 от 18.04.2019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчиком в подтверждение исполнения в полном объеме обязательства по поставке товара на общую сумму 602 348 руб. 55 коп. в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) № 38 от 16.03.2018.

Представленный универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скрепленные печатями обеих организаций. От имени покупателя УПД подписан директором филиала ООО «Сибирский комбинат древесных плит» ФИО2 по доверенности № 7/4/2017 от 07.04.2017.

УПД подписан обеими сторонами без возражений. Сведений о наличии при его подписании от покупателя каких-либо претензий в отношении качества и количества товара не имеется.

Кроме того, указанный первичный документ отражен ООО «Торгопт» в книге продаж за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

При этом в ходе рассмотрения дела договор поставки № 45 от 06.03.2018 в материалы дела не представлен, согласно пояснениям истца данный договор у последнего отсутствует.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд находит подтвержденным факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на общую сумму 602 348 руб. 55 коп. в полном объеме, представленное истцом платежное поручение с учетом полного соответствия указанной в нем суммы соответствующей сумме в УПД № 38 от 16.03.2018 расценено судом как оплата за фактически поставленный ответчиком товар, а не предварительная оплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара правовые основания для возврата полученных денежных средств отсутствуют.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом истцу предлагалось уточнить позицию по делу с учетом представленных документов. Вместе с тем истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом ознакомиться с материалами дела и уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» в доход федерального бюджета 15 047 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич