Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-32547/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32547/2021
18 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Фирма "Трансгарант"

к ООО "ППК"

о взыскании платы

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ППК" (далее – ответчик) основного долга в размере 8 178 000 руб., неустойки в размере 1 030 428 руб. за период с 12.03.2021 по 22.04.2021, неустойки в размере 0,3% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 23.04.2021 по дату фактического возврата долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 299 руб., расходов на истребование сведений из ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 84 035 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д 77, т.2 л.д.125).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор, истец) и ООО "ППК" (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 1/02/42/019/18, в соответствии с условиями которого, экспедитор может оказывать клиенту следующие виды услуг:

для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые и иные услуги, предусмотренные законодательством РФ;

для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), принадлежащие экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченные экспедитором на ином законном основании.

В силу пункта 1.2. договора конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона Экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД» копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик допустил нахождение переданных ему вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями более 3 суток, что подтверждается сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 8 178 000 руб. (т.2 л.д.77).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 руб. за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

В связи с тем, что пунктом 5.5. договора установлено право экспедитора выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 8 178 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 030 428 руб. за период с 12.03.2021 по 22.04.2021, неустойки в размере 0,3% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 23.04.2021 по дату фактического возврата долга, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление неустойки на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Требования истца о взыскании расходов на истребование сведений из ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 84 035 руб. 14 коп. также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных расходов на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» истец представил накопительную ведомость, акт оказанных услуг от 31.07.2021, счет-фактуру, платежное поручение от 04.08.2021 № 6216.

Суд, исследовав и оценив представленные документы, доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1.

Так с учетом положений договора от 23.01.2018 № 1/02/42/019/18, согласованных сторонами, относительно конкретного перечня документов, которыми может быть подтвержден простой вагонов (при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются)) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной), данные затраты понесены истцом в рамках указанного договора при осуществлении его предпринимательской деятельности, а не являлись необходимыми исключительно для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А41-435/2021, от 12.05.2021 по делу № А41-84872/2020, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А40-292978/2019, от 27.10.2020 по делу № А40-158710/2019, от 19.10.2020 по делу № А40-325129/2019 и других.

К тому же, как верно отмечено в возражениях ответчика на заявление об уточнении исковых требований к с/з 15.11.2021, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу не нужно было заверять данные ГЦВ ОАО "РЖД", а необходимо было уточнить данные по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Таким образом, расходы на истребование сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» в размере 84 035 руб. 14 коп. не могут быть признаны судебными издержками, так как пунктом 5.5. договора прописан механизм уточнения данных ГВЦ ОАО «РЖД», а несение расходов на истребование сведений из ГВЦ ОАО «РЖД» не было необходимостью для реализации права на обращение в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена опечатка, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устраняет несоответствие в резолютивной части решения с требованиями истца, изложенными в уточнениях (т. 2 л.д 77, т.2 л.д.125), и представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ППК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" штраф в размере 8 178 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 316 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Фирма "Трансгарант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 257 руб., уплаченную платежным поручением от 28.04.2021 № 3271.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова