Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А78-9846/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9846/2021
г.Чита
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устьянцевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению прокурора Читинского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1167536054443, ИНН 7536159797)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зориной Н.В., старшего помощника прокурора (служебное удостоверение ТО №295562 от 08.06.2021);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился (извещен).



Прокурор Читинского района (далее- заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее- ООО «Байкал», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо привлекаемое к ответственности явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым конвертом, отчетами об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 26.10.2021 были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 17.11.2021 и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 17.11.2021. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 17.11.2021 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ, в отсутствии представителя стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя требования поддерживает, указывает на доказанность материалами дела состава вмененного обществу правонарушения.

ООО «Байкал» в отзыве на заявление, поступившее в материалы дела 09.11.2021, заявленные требования оспорило, ссылается в том числе, на допущенные процессуальные нарушения, а именно не уведомление законного представителя общества о возбуждении административного производства и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ООО «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июня 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 167536054443, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-48).

В период возникновения спорных правоотношений Общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 75РПО0000486 от 17 сентября 2019 года (л.д. 49-50), в которой в качестве одного из обособленных подразделений лицензиата указан бар, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Сибирская, д.14.

На основании решения о проведении проверки принятого прокурором Читинского района проведен совместный осмотр сотрудниками прокуратуры и РСТ Забайкальского края бара «Бар24», расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Сибирская, 14, в котором деятельность осуществляет ООО «Байкал», в результате которого выявлен факт нарушения лицензиатом требований абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Результаты осмотра помещения бара зафиксированы в протоколе осмотра от 20 сентября 2021 года (л.д. 30-32), акте осмотра (л.д.22), справке РСТ от 20 сентября 2021 года (л.д.26-29), где указано: - отсутствие меню и винной карты; - кухонное оборудование для приготовления блюд отсутствует; - наличие ценников на продукции подтверждает публичную оферту и работу бара в качестве магазина с реализацией поштучного товара (без порционного розлива).

По результатам указанной проверки 28.09.2021 прокурором Читинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Байкал» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ (л.д.9-15).

04.10.2021 на основании статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Байкал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

В свою очередь, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В частности, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления об административном правонарушении 28.09.2021 законный представитель общества участие не принимал, доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления, материалы дела не содержат.

Судом указывалось в определениях от 07.10.2021, от 26.10.2021 о необходимости представления в материалы дела доказательств уведомления общества о времени и месте вынесения постановления.

В материалы дела от административного органа истребованных судом доказательств не поступило.

В пояснениях представитель прокуратуры указал, что о соблюдение процессуальных норм свидетельствует рапорт (л.д.35) представителя прокуратуры об уведомлении по телефону законного представителя общества Шевченко М.С., другими доказательствами прокуратура не располагает.

Как следует, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38-48), законным представителем общества – директором с 11.05.2021 года является Асламов Евгений Николаевич.

Исходя из выписки Шевченко М.С. не имеет права действовать от имени ООО «Байкал» без доверенности, также Шевченко М.С. не имеет и специальной доверенности на представление интересов общества в конкретном административном производстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, сохраняющего правовые позиции, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав, представленные в дело доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает, что административным органом не доказано соблюдение процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, доказательств надлежащего извещения ООО «Байкал» о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении от 28.09.2021 года Прокуратурой не представлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, что согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, административным органом при проверке допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, требование о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд отказывает Прокуратуре в удовлетворении требования о привлечение общества к административной ответственности исключительно по допущенным им процессуальным нарушениям, суд не дает правовую оценку действий ООО «Байкал». На момент рассмотрения в суде настоящего дела срок давности привлечения ООО «Байкал» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в связи с чем, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения не утрачена.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокуратуре Читинского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1167536054443, ИНН 7536159797) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Е.А. Перевалова