Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А43-17055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17055/2024


г. Нижний Новгород                                                                                  05 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-319),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛИГАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИМЕР» (далее – ООО «РИМЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (далее – ООО «АВТОМАНН 52», ответчик) о взыскании 2851762 руб. 75 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО «Аллигатор» (покупатель) и ООО «АВТОМАНН 52» (поставщик) заключен договор поставки № 52А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации, накладных или счетах поставщика, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.

Платежными поручениями №587 от 30.04.2020, №917 от 02.07.2020 произведена оплата товара стекла с шелкографией на общую сумму 1367290 руб. 00коп.

Универсальным передаточным документом от 23.07.2020 №774 товар стоимостью 1367290руб. 00коп. передан покупателю.

22.07.2020 ООО «Аллигатор» (покупатель) оплатило ООО «Деловые линии» услуги по доставке данного товара (акт №5059795-0121 от 24.07.2020, ПП №1013 от 22.07.2020). 

30.05.2022 ООО «Аллигатор» по электронной почте направило ООО «АВТОМАНН 52» претензию о возмещении стоимости стекол, а 10.06.2022 сообщило о проведении независимой экспертизы на 14.06.2022.

По результатам проведения экспертизы от 21.06.2022 №Э-02/06/2022 выявлены следующие дефекты: пузыри, отлипы, перфорации (мелкие прозрачные зоны) в затемненной зоне стекол, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

23.06.2022 от ГУ МЧС России по г.Севастополю поступило письмо-претензия (исх.№М-307/20-1760) о том, что выявлены недостатки катера «Альянс-6.4» (заводской номер 64017, 2020 года выпуска) – обнаруженные пузыри и расслоения на лобовых стеклах в межнавигационный период при хранении катера на берегу под тентом увеличились в размерах, особенно ближе к краям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу №А43-34142/2022 требования ООО «Аллигатор» о взыскании с ООО «АВТОМАНН 52» 1367292руб. стоимости некачественного товара по договору поставки № 52А признаны правомерными и обоснованными.

Претензионным письмом исх. №10-6/76 от 16.08.2022 ООО «Аллигатор» уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 между ООО «Аллигатор» и ФКУ ЦБИТ МЧС России был заключен государственный контракт №22221773019310000000000000/193 на поставку 21 катера «Альянс-6,4».

В целях исполнения государственного контракта №22221773019310000000000000/193 ООО «Аллигатор» (заказчик) и ООО «ДИСА Авто» (поставщик) заключили договор поставки №016-ДА-22 от 12.09.2022 (1 комплект стекол – 110548 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% 18424 руб. 80 коп. – товарная накладная №214 от 26.11.2020, ПП №1497 от 20.10.2020, ПП №1660 от 01.12.2020; 20 комплектов стекол – 4433598 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 % 659295 руб. 64 коп. – товарная накладная №220 от 18.10.2022, товарная накладная №260 от 03.11.2022, товарная накладная №265 от 21.11.2022, ПП №104 от 09.11.2022).  

10.04.2024 ООО «Аллигатор» направило в адрес ООО «АВТОМАНН 52» претензию о возмещении убытков.

11.04.2024 между ООО «Аллигатор» (цедент) и ООО «РИМЕР» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), именуемого в дальнейшем «Должник», возмещения убытков в размере 4579279 руб. 20 коп., понесенных цедентом при исполнении Государственного контракта №22221773019310000000000000/193 от 31.08.2022, в связи с поставкой должником некачественной продукции по договору поставки №52А от 21.03.2019, а именно стёкол для катеров «Альянс-6.4», поставляемых для нужд МЧС России.

В качестве убытков истцом с учетом уточнений заявлено: оплата транспортной компании ООО «Деловые линии» за доставку некачественного товара без учета НДС - 25665 руб. 33 коп., убытки по замещающей сделке без учета НДС - 2826097 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что предмет договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2024 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует. Признаков ничтожности не установлено.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из пункта 13 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Факт поставки ответчиком продукции с производственными дефектами по договору № 52А от 21.03.2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу №А43-34142/2022.

Покупатель понес дополнительные расходы по вынужденному приобретению аналогичной продукции у другого поставщика: в целях исполнения государственного контракта №22221773019310000000000000/193 ООО «Аллигатор» (заказчик) и ООО «ДИСА Авто» (поставщик) заключили договор поставки №016-ДА-22 от 12.09.2022 (1 комплект стекол – 110548 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% 18424 руб. 80 коп. – товарная накладная №214 от 26.11.2020, ПП №1497 от 20.10.2020, ПП №1660 от 01.12.2020; 20 комплектов стекол – 4433598 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20 % 659295 руб. 64 коп. – товарная накладная №220 от 18.10.2022, товарная накладная №260 от 03.11.2022, товарная накладная №265 от 21.11.2022, ПП №104 от 09.11.2022). 

При этом стоимость продукции по замещающей сделке превысила его стоимость, которая предусмотрена договором с ответчиком и по расчету истца с учетом уточнений без учета НДС составила 2826097 руб. 42 коп.

Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлено также взыскание расходов по оплате транспортной компании ООО «Деловые линии» за доставку некачественного товара без учета НДС - 25665 руб. 33 коп. Возражения ответчика в части самостоятельности сделки судом отклоняются поскольку опровергаются материалами дела и представленными в дело документами.

В обоснование данных расходов истцом представлен акт №5059795-0121 от 24.07.2020, ПП №1013 от 22.07.2020.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и подтверждающими размер убытков на заявленную сумму.

Таким образом, требование в части взыскания 25665 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы и возражения ответчика отклоняется судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАНН 52» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2851762 руб. 75 коп. убытков, а также 37259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.06.2024 № 7 государственную пошлину в сумме 8637 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин