Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-46951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46951/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном и основном судебных заседаниях дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕММОНТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности № 31-17 от 03.10.17.

Ответчик о времени  и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 08 сентября 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕММОНТСЕРВИС" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10 октября 2017 года.

Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 10 октября 2017 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, отсутствия возражений ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика. Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "РЕММОНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" задолженности по договору на оказание услуг №16-16 от 12.12.16 и неустойки в общей сумме 6008453 руб.78 коп.

Ответчик в своем отзыве в части суммы основного долга не возражает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт Монтаж Сервис» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 12.12.2016 г. №160-16.

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции Протокола разногласий ) ООО «АМК УЭХК» поручает, а ООО «РемМонтСервис» принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, устранению нештатных ситуаций (внеплановый и аварийный ремонт), круглосуточному обеспечению работоспособности оборудования, инженерных сетей, систем зданий и сооружений цеха 19 (цех ревизии машин) и цеха 70 (химико-металлургический цех) АО «УЭХК».

В соответствии с условиями договора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также иные документы, предусмотренные Договором (промежуточные акты, графики-акты по каждому подразделению АО «УЭХК», счет-фактуры, общие сводные ведомости с расшифровкой услуг по каждому подразделению АО «УЭХК» и т.д.) были направлены истцом в адрес ответчика в установленные Договором сроки.

Акты за декабрь 2016 года (от 26.12.2016 №№РМС/695, РМС/696), январь 2017 года (от 25.01.2017 №№РМС/35, РМС/38), февраль 2017 года (от 22.02.2017 №№РМС/70, РМС/83), март 2017 года (от 27.03.2017 №№РМС/139, РМС/143), апрель 2017 года (от 25.04.2017 №РМС/181, РМС/196), май (от 25.05.2017 №РМС/244, РМС/245), июнь (от 26.06.2017 №РМС/301, РМС/302) подписаны Ответчиком (работы приняты) без замечаний. Акты направлялись Ответчику сопроводительными письмами от 29.12.2016 №3460, от 26.01.2017 №129, от 22.02.2017 №366, от 28.03.2017 №574, от 26.04.2017 №785, от 29.05.2017 №990, от 26.06.2017 №1184.

Кроме того, согласно п.4.5 Договора в случае не подписания ООО «АМК УЭХК» акта в срок, указанный в Договоре, акт, подписанный Исполнителем признается надлежаще оформленным, подтверждает выполнение Исполнителем обязательств и является основанием для проведения расчетов.

В соответствии с указанными выше актами выполненных работ ООО «РемМонтСервис» выполнило работы по Договору в декабре 2016, январе-июне 2017 года на сумму 5304470,00 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 809156,44 рублей.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата работ Исполнителю производится Ответчиком ежемесячно. Основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ являются счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ должна производиться в течение 20 банковских дней со дня получения оригинала счет-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.6 Договора).

Однако, работы выполненные Исполнителем по Договору в декабре 2016, январе-июне 2017 года до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачены.

Просроченная задолженность ООО «АМК УЭХК» по Договору за выполненные ООО «РемМонтСервис» работы (с учетом их частичной оплаты) на момент рассмотрения настоящего дела составляет 4319985 руб. 97 коп.

Определением от 30.08.2011г. ответчику было предложено представить письменный отзыв или доказательство уплаты суммы иска.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу основного долга не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности в сумме 4319985 руб. 97 коп.  на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4319985 руб. 97 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12.12.2016 г. №160-16 обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1688467 руб. 81 коп. -  неустойку, начисленную за период с 03.02.17 по 14.08.17 на основании п. 7.3 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в п. 7.3 договора от 12.12.2016 г. №160-16 установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0, 5 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день возникшей просрочки, до дня фактического ее погашения.    

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

Не оспаривая расчета неустойки, ответчик просит снизить ее размер ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки

Арбитражный суд, учитывая, что установленный договором размер неустойки, соответствует 180 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ключевая ставка Банка России, в период нарушения обязательства была значительно ниже, принимая во внимание, что суду истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, принимая во внимание, что сумма заявленной неустойки фактически составляет более одной трети суммы основного долга, суд счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки в три раза до суммы 562822 руб. 60 коп.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная  за период с  03.02.17 по 14.08.17 на основании п. 7.3 договора от 12.12.2016 г. №160-16, в сумме 562822 руб. 60 коп.  (ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения от 28.08.2017 №1905 была уплачена государственная пошлина в размере 53042 руб. 00 коп.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с тем, что заявленные истцом требования по настоящему делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53042 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ МОНТАЖ СЕРВИС" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 624130, <...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ МОНТАЖ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4882808 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемь) руб. 57 коп., в том числе: 4319985 (четыре миллиона триста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 97 коп. – сумма основного долга и 562822 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) руб. 60 коп. - неустойка, начисленная за период с  03.02.17 по 14.08.17.

3. В удовлетворении остальной части заявленной неустойки отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ МОНТАЖ СЕРВИС"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53042 (пятьдесят три тысячи сорок два) руб. 00  коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          П.Н. Киреев