Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А49-2373/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2373/2017
05 июня 2017 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени, при участии:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 23.01.2017), от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (далее – ООО «ВИК») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 3853463 руб. 07 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 215452 руб. 41 коп., всего – 4068915 руб. 48 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на договор поставки от 02.09.2016, товарные накладные от 09.11.2016 № 7954 на сумму 1741213 руб., от 15.11.2016 № 8235 на сумму 1152835 руб. 68 коп., от 06.12.2016 № 9139 на сумму 2039996 руб. 72 коп., соответствующие счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, предарбитражные уведомления от 16.01.2017 и 26.01.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3853463 руб. 07 коп. и пени в сумме 212259 руб. 59 коп., всего – 4065722 руб. 66 коп.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки до 54139 руб. 71 коп, исходя из ключевой ставки Банка России.

В своем отзыве ответчик указал, что периоды начисления пени по спорным накладным истцом указаны неверно, поскольку началом периодов просрочки должны служить даты получения товара, а не даты его отгрузки. Также ответчик считает, что сумма рассчитанной истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки возражал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, 02.09.2016 между ООО «ГИФТ» (поставщиком) и ООО «ВИК» (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя и передаче в его собственность товара, а покупатель обязался принять и уплатить товар в количестве и по ценам согласно Заказу покупателя (далее – договор).

Предметом поставки является товар, наименование и цена которого указаны в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора оплата товара осуществляется в течение сорока календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты стороны договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара и/или оказанию услуг по доставке товара по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом протокола согласования разногласий к договору).

В случае невозможности решить возникающие разногласия путем переговоров споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти рабочих дней со дня получения претензии (требования) посредством электронной почты и/или факсимильной связи и/или почтовым отправлением. В указанный срок сторона, получившая претензию, вправе ее удовлетворить либо представить мотивированные возражения. Если по истечении указанного срока ответа на претензию не последовало или ответ не удовлетворил направившую претензию сторону, эта сторона имеет право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения истца (пункт 6.9 с учетом протокола согласования разногласий к договору).

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ООО «ГИФТ» поставило в адрес ООО «ВИК» алкогольную продукцию на сумму 4934045 руб. 40 коп.

По сведениям истца ответчик на момент рассмотрения дела имеет перед ним задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 3853463 руб. 07 коп.

На предарбитражные уведомления истца гарантийным письмом от 26.01.2017 № 01/2601 ООО «ВИК» подтвердил факт наличия задолженности.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойка, рассчитанная истцом на задолженность за период с 20.12.2016 по 01.03.2017, составляет 212259 руб.59 коп. Данный расчет проверен и принят судом.

Довод ответчика о том, что периоды начисления пени должны исчисляться с учетом моментов фактического получения товара, судом не принимается, поскольку исходя из положений договора, оплата товара осуществляется в течение сорока календарных дней с момента отгрузки товара. Определяя период отсрочки платежа за поставленную

продукцию в договоре стороны согласовали достаточный срок оплаты с учетом отгрузки товара. Кроме этого, подписав договор поставки, ответчик согласился с условиями пункта 5.3 договора, при этом замечаний относительно момента начисления пени ООО «ВИК» в протоколе согласования разногласий к договору также не имелось.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд также считает неосновательным на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 34.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущества ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения.

Более того, с учетом протокола согласования разногласий к договору, ответчик дал свое согласие о начислении пени в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара. При этом суд считает, что установленный договором размер неустойки не является завышенным.

Относительно довода ответчика о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки, суд приводит пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 34.03.2016 № 7, в котором разъясняется о том, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что исковые требования в сумме 4065722 руб. 66 коп. соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 46329 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части подлежит возврату ООО «ГИФТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А ,пом. 2-Н, часть пом.20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (<...>, лит.А1 этаж 2, пом. № 21) задолженность за поставленный товар в сумме 3853463 руб. 07 коп. и пени в сумме 212259 руб. 59 коп., всего – 4065722 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46329 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» из федерального

бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

(г.Самара) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр