Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А83-6751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6751/2019
г.Калуга
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления составлена 3 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Анграм-Инвест» (298650, Республика Крым, г.Ялта, пгт. Массандра, ул.Стахановская, 17, кв.33а, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились ;

от заинтересованных лиц: Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от третьего лица: Администрации города Ялты Республики Крым (298600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анграм-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А83-6751/2019,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Анграм-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – служба стройнадзора) от 18.07.2017 № 22 «ПД» «О прекращении действия декларации».

В качестве заинтересованного лица в деле участвовало Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – министерство).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ялты Республики Крым (далее – администрация).

Решением суда от 26.10.2020 обществу отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании представления прокуратуры Республики Крым от 07.06.2017 № Прд-7/2-74-2017 об устранении нарушений закона, представленных прокуратурой документов и установленных при выходе на место 26.05.2017 специалистами управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации обстоятельств приказом службы стройнадзора от 18.07.2017 № 22 «ПД» прекращено действие на территории Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации № 143133591530 от 25.07.2013 по объекту «Реконструкция многоэтажного жилого дома (пристройки - правой и левой) по адресу: ул. Свердлова, 37, г. Ялта АР Крым», заказчиком является ООО «Анграм-Инвест» (т.1 л.д.63).

Полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Служба стройнадзора имеет полномочия на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, служба уполномочена издавать приказы о прекращении (отмене, аннулировании) действия разрешительного документа при выявлении любых недостоверных данных.

Судами установлено, что общество имело декларацию о готовности объекта к эксплуатации № 143133591530, зарегистрированную Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины 25.07.2013, на объект «Реконструкция многоэтажного жилого дома (пристройки правой и левой) по адресу: ул. Свердлова, 37, г. Ялта, АР Крым». Из пункта 15 декларации следует, что на объекте выполнены все предусмотренные проектной документацией в соответствии с государственными строительными нормами, стандартами и правилами работы. Оборудование установлено в соответствии с актами о его принятии после испытания в установленном порядке. Мероприятия по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей природной среды и антисейсмические мероприятия, предусмотренные проектом, проведены в полном объеме. Считать объект законченным строительством, готовым к эксплуатации. Работы по обустройству фасадов и благоустройству территории выполнены в полном объеме (т.1 л.д.79-84).

При проведенном по поручению прокуратуры специалистами управления администрации осмотре объекта, в отношении которого у общества имелась зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации, установлено, что на местности расположен неоконченный строительством восьмиуровневый капитальный объект, без устройства дверных и оконных проемом, а также отделки по фасаду; вблизи объекта расположены неоконченные строительством двухуровневое и трехуровневое строения, что отражено в акте от 26.05.2017 (т.2 л.д.147).

Кроме того, установлено, что декларация № КР083132060756 о начале выполнения строительных работ в отношении вышеуказанного объекта зарегистрирована 25.07.2013 территориальным органом Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины - Инспекцией ГАСК в АР Крым, то есть по месту нахождения объекта, как того требовали положения пункта 8 Порядка выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.11.2011 № 466 (далее – Порядок № 466), а декларация о готовности реконструированного объекта к эксплуатации, как указано выше, зарегистрирована в тот же день Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины, чем нарушены положения пункта 17 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 461 (далее - Порядок № 461), согласно которому декларация принимается в разрешительном центре по месту нахождения объекта, регистрацию осуществляет Инспекция по месту нахождения объекта.

В силу пункта 8 Порядка № 466 Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины осуществляет регистрацию декларации относительно объекта, проект которого утвержден Кабинетом Министров Украины, который размещен на территории нескольких регионов, либо воздействие которого (в соответствии с проектной документацией) от деятельности которого после принятия в эксплуатацию будет распространяться на два и более региона (АР Крым, области, города Киев и Севастополь).

Доказательств, что данный объект подпадает под пункт 8 Порядка № 466, не представлено.

Согласно пункту 16 Порядка № 461 сведения о зарегистрированных декларациях о готовности объектов к эксплуатации вносятся в единый реестр полученных уведомлений о начале выполнения подготовительных и строительных работ, зарегистрированных деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких деклараций и сертификатов.

Согласно информации на официальном сайте Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины декларация № КР083132060756 о начале выполнения строительных работ «Реконструкция многоэтажного жилого дома (пристройки правой и левой); АР Крым, <...>», зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, внесена в Единый реестр.

Информация о декларации № 143133591530 от 25.07.2013 о готовности объекта к эксплуатации по объекту «Реконструкция многоэтажного жилого дома (пристройки правой и левой) по адресу: ул. Свердлова, 37, г. Ялта, АР Крым» в Едином реестре на официальном сайте Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о законности приказа службы стройнадзора, которым прекращено действие на территории Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации № 143133591530 от 25.07.2013 по объекту «Реконструкция многоэтажного жилого дома (пристройки - правой и левой) по адресу: ул. Свердлова, 37, г. Ялта АР Крым» как содержащей недостоверные сведения, зарегистрированной не по месту расположения объекта и отсутствующей в реестре деклараций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПКРФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А83-6751/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи М.Н. Ермаков


ФИО1