Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А53-41662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41662/18
21 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2746828,77 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-эксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 2746828,77 руб., в том числе 2730000 руб. задолженности по договору подряда от 11.09.2018 № 308/НР-18 и 16828,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эко-эксперт" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2018 № 308/НР-18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу двух надземных приемочных емкостей мазутохранилищ с последующим восстановлением земельного участка на месте демонтажа емкостей согласно технического задания (приложение № 1) и календарного плана (приложение № 2).

Стоимость договора составляет 2730000 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта при условии выставления исполнителем счета на оплату. Акт предоставляется исполнителем не позднее 5 дней со дня подписания (п.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, однако заказчик от подписания акта выполненных работ отказался, мотивируя это тем, что исполнитель не вернул заказчику ёмкости после демонтажа и очистки.

Ответчиком оплата выполненной работы не произведена, задолженность составила 2730000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ № 1227 от 15.10.2018 на сумму 2730000 руб., а также доказательство направления указанного документа в адрес заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие обязанности по оплате выполненных работ в связи с тем, что исполнитель не вернул ёмкости после их демонтажа и очистки, в связи с чем не выполнил работы в полном объеме.

Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлен отказ от принятия работ, который как указано выше, мотивирован тем, что истец не вернул тару после её демонтажа и обезвреживания.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, входит выяснение вопросов относительно предмета договора и технической документации, которой исполнитель должен был руководствоваться при выполнении спорных работ в соответствии с согласованными сторонами условиями и порядка выполнения работ, их сдаче и приемки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора его предметом является выполнение работ по демонтажу двух надземных приемочных емкостей мазутохранилищ с последующим восстановлением земельного участка на месте демонтажа емкостей.

Согласно техническому заданию к договору истец обязался выполнить следующие работы: зачистка и демонтаж надземной приемочной емкости мазутохранилища, замазученных труб, сбор, транспортирование и обезвреживание отходов, образовавшихся в результате демонтажа ёмкостей (шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, грунт загрязненный нефтью или нефтепродуктами, тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами), восстановление земельного участка на месте демонтажа надземных емкостей и трубопровода.

Техническое задание и условия договора обязательств исполнителя по возврату емкостей не предусматривают.

Более того, в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810 «Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов» код ФККО 4 68 111 02 51 4 отход «Тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» образуется в результате высвобождения транспортной тары из-под смазки, масел нефтяных, дизельного топлива, керосина и т.д.

Согласно Паспорту отходов I-IV классов опасности от 24.09.2017 на тару из черных металлов, загрязненной нефтепродуктами 4 68 111 02 51 4, указанная тара была образована в результате транспортирования.

Тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами нефтепродуктов менее 15 %). по своему происхождению являлась транспортной тарой, в результате демонтажа которой образовался лом, загрязненный нефтепродуктами.

Как следует из пояснений ответчика, обезвреживание нефтяных отходов на спорном объекте произведено путем термической утилизации (сжигания) установкой «Форсаж-2», при этом в установке происходит полное сгорание отходов, остаток в виде золы составляет, в зависимости от состава отходов, 3-5% исходной массы отходов, что исключает возврат ёмкостей либо лома, прошедшего обезвреживание.

Возврат необезвреженных емкостей противоречил бы условиям заключённого договора подряда от 11.09.2018 № 308/НР-18, а также действующему законодательству, поскольку для обращения с ними требуется соответствующая лицензия, которая отсутствует у ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд признает неправомерность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ № 1227 от 15.10.2018.

Выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда от 11.09.2018 № 308/НР-18, актом выполненных работ № 1227 от 15.10.2018, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 2730000 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 2730000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 20.12.2018 в размере 16828,77 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нём, поскольку согласно п. 2.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта при условии выставления исполнителем счета на оплату, акт предоставляется исполнителем не позднее 5 дней со дня подписания

Таким образом, период просрочки составляет 29 дней с 22.11.2018 по 20.12.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 16342,6 руб. за период с 22.11.2018 по 20.12.2018. В остальной части иск подлежит отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором от 07.12.2018, платежным поручением №000117 от 11.12.2018 на сумму 50000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, участием в судебном разбирательстве, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. являются разумными.

При этом требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 49990 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 000118 от 11.12.2018 в размере 36734 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2730000 руб. задолженности, 16342,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49990 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.