Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А45-35701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35701/2022
г. Новосибирск
13 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байтог» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 518 879 руб. 16 коп.,

по встречному иску о взыскании 78 739 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтог» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №Р-Б-30.11 от 10.09.2021 в размере 353 788 руб. 16 коп., пени по состоянию на 28.11.2022 в размере 165 091 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 23.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Байтог» о взыскании неустойки в размере 28 739 руб. 92 коп., штрафа за нарушение сроков и порядка предоставления исполнительной документации в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

17.04.2023 от истца в материалы дела посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор подряда №Р-Б-30.11 (далее по тексту - договор) на выполнение комплекса работ по монтажу автоматического управления установкой пожаротушения с одной группой пожарных насосов на объекте строительства «Логистический центр «ПФО Радумля» по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Радумля, сельское поселение Пешковское, «Логистический комплекс (Оптово-распределительный центр)», здание 4а корпуса №4 в осях 1-16 в объёмах предусмотренных локальным сметным расчётом №1 (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена в ЛСР №1 и составляет 756 313 руб. 60 коп.

На основании пунктов 5.4, 5.6 договора оплата по договору осуществляется за фактически выполненные подрядчиком работы на основании формы КС-2, КС-3.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела справка формы КС-3 №1 от 25.10.2021 и акт формы КС-2 №1 от 25.10.2021 на сумму 756 313 руб. 60 коп., подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

С учётом частичной оплаты платёжными поручениями №6151 от 17.09.2021, №3856 от 15.07.2022 на общую сумму 402 525 руб. 44 коп., у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 353 788 руб. 16 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены предусмотренные договором работы, которые ответчиком в полном объёме не оплачены, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 353 788 руб. 16 коп.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, ответчиком заявлено о признании иска в части суммы задолженности в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 353 788 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.20 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2021 по 28.11.2022 в размере 165 091 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, на задолженность, возникшую до введения моратория.

С учётом изложенного, по расчёту суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 88 587 руб. 93 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Ответчиком заявлено о признании иска в части пени в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в размере 88 587 руб. 93 коп..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы заявления, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных издержек частично, при этом, отмечает следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.11.2022, акт оказанных услуг от 28.11.2022, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. (составление искового заявления)

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований частично, суд в соответствии со статьёй 110 АПК РФ взыскивает сумму судебных издержек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что и составляет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 525 руб. 61 коп.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, дата начала выполнения работ - 10.09.2021, срок окончания работ – 17.09.2021.

Фактически работы выполнены истцом 25.10.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2021 и актом о приёмке выполненных работ №2 от 25.10.2021.

Согласно пункту 2.1 договора и локальному сметному расчёту (приложение №1 к договору) стоимость работ по договору составляет 756 313 руб. 60 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 8.4. договора, за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ определённых в разделе 4 настоящего договора, по вине подрядчика, последний обязан по письменному требованию генподрядчика уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 739 руб. 92 коп. за период с 18.09.2021 по 25.10.2021.

Судом расчёт проверен, признан арифметически верным.

Ссылка истца по первоначальному иску на передачу давальческого материала по истечению сроков выполнения работ опровергаются подписанными сторонами КС-2 и КС-3, в которых указан отчётный период с 10.09.2021 по 17.09.2021.

Доказательства передачи давальческого материала по истечению сроков выполнения работ истцом по первоначальному иску не представлено.

Согласно пункту 2.1.6. договора, подрядчик обязуется ежемесячно представлять вместе с КС-2, КС-3 комплект исполнительной документации в двух экземплярах по реестру, а именно акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и изделия, отчет о давальческих материалах. Журнал производства работ передать при подписании окончательного акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договора, ежемесячно подрядчик предоставляет в канцелярию генподрядчика (по адресу: <...>) до 20 числа отчётного месяца исполнительную документацию, справку о выполненных работах по форме КС-3, акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, отчёт о расходовании давальческих материалов, счёт, счёт-фактуру (получение документов подтверждается отметкой канцелярии генподрядчика с указанием даты получения). Копии документов, указанных в настоящем пункте, подрядчик обязан предоставить ответственному лицу по настоящему договору (пункт 12.10 договора).

Истец приступил к выполнению работ 10.09.2021, закончил работы 25.10.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2021 и актом о приёмке выполненных работ №2 от 25.10.2021.

Комплект исполнительной документации должен был быть передан истцом ответчику в сентябре и октябре 2021 года, однако истец не исполнил условий заключённого между сторонами договора и предоставил ответчику исполнительную документацию только в октябре 2021 года, исполнительная документация в сентябре 2021 истцом не предоставлялась.

Согласно пункту 8.7. договора, за нарушение сроков, помимо сроков начала и/или окончания работ, определённых в разделе 4 настоящего договора, подрядчик, по требованию генподрядчика, обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В силу обстоятельств настоящего дела, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, считает необходимым снизить штраф до суммы 1 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца понесённых судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг №3 от 07.12.2022, расходный кассовый ордер № 70 от 11.01.2023 на сумму 25 000 рублей.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и что у ответчика имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб. (составление встречного иска, процессуальных документов, участие в судебном заседании).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтог» (ОГРН <***>) задолженность в размере 353 788 руб. 16 коп., пени в размере 88 587 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 525 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 421 руб. 80 коп.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байтог» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>) пени в размере 28 739 руб. 92 коп., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 139 руб., уплаченной по платёжному поручению №3 от 09.01.2023.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 450 901 руб. 70 коп. и по встречному иску в размере 57 889 руб. 92 коп., взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтог» (ОГРН <***>) 393 011 руб. 78 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова