Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-17618/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17618/2023
26 декабря 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-17618/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК – Шереметьево»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ТСК – Шереметьево» (далее – истец, ООО «ТСК – Шереметьево») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – ответчик, ООО «Саб-Урбан») о взыскании задолженности в сумме 333 728 руб. 81 коп. по договору на эксплуатацию объектов теплоснабжения № Э10/17 от 01.11.2017 за период октябрь 2021 года, пени за период с 11.11.2021 по 16.01.2023 в сумме 40 863 руб. 83 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что универсальный передаточный документ (УПД) направлен в адрес ответчика несвоевременно, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проверить качество услуг; в связи с несвоевременным выставлением платежных документов требование о взыскании неустойки не могло быть удовлетворено; истцом неправомерно рассчитана неустойка за период действия моратория, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.11.2017 между ООО «ТСК-Шереметьево» (эксплуатирующая организация) и ООО «Саб-Урбан» (заказчик) заключен договор на эксплуатацию объектов теплоснабжения № 310/17 от 01.11.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию объекта заказчика - газовой котельной мощностью 58,5 МВт с тремя водогрейных Logano S825L 0 = 16,4 МВт с комбинированными горелочными устройствами НТР 1080 MGMD.S.RU.G.8.125.EL и одним котлом Logano S825L Q = 9,3 МВт с комбинированным горелочным устройством HR 1030А MG-MD.S.RU.A.8.100.EL, технологического, вспомогательного и газового оборудования котельной (за исключением узла учета газа), склада жидкого топлива - по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, деревня Сабурово, ЖК «Пятницкие кварталы».

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору состоит из суммы абонентской платы и оплаты переменных затрат на эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2 договора абонентская плата выплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ за каждый расчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатирующей организации или на счета третьих лиц по письменной заявке эксплуатирующей организации, и составляет 500 000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (НДС) 18 % 76 271 руб. 19 коп.

В связи с переходом эксплуатирующей организации на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2018, ежемесячная стоимость работ по договору с 01.01.2018 составляет 423 728 руб. 81 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ, выполненных эксплуатирующей организацией, подтверждается актом выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 3 рабочих дней со дня передачи эксплуатирующей организацией (в двух экземплярах) акта, указанного в пунктах 2.1 и 3.1 договора, заказчик должен принять предъявленные эксплуатирующей организацией работы и возвратить ему в этот же срок один экземпляр подписанного и заверенных печатью заказчика акта, либо в этот же срок заказчик направляет эксплуатирующей организации письменный мотивированный отказ с изложением причин отказа от приемки выполненных работ.

Указывая на оказание услуг в октябре 2021 года на сумму 423 728 руб. 81 коп., направление в адрес ответчика УПД от 31.10.2021 № 238, которые ответчиком не оплачены полностью, наличие задолженности ответчика в размере 333 728 руб. 81 коп., на которую начислены пени в соответствии с пунктом 8.1 договора в сумме 40 863 руб. 83 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.4, 720-723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен УПД от 31.10.2021 № 238, в отношении которого ответчиком в предусмотренный договором срок не заявлено мотивированных возражений, признав, что УПД получено ответчиком, оказанные истцом услуги приняты заказчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, учитывая абонентский характер договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заложенности и неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что УПД направлен в адрес ответчика несвоевременно, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проверить качество услуг; в связи с несвоевременным выставлением платежных документов требование о взыскании неустойки не могло быть удовлетворено, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что перечень, периодичность технического обслуживания и порядок выполнения работ, их приемки и оплаты сторонами согласованы, ежемесячная оплата в части одной составляющей предусмотрена в виде абонентской платы, которая и предъявлена ко взысканию ответчику в рамках настоящего спора; доказательств предъявления претензий и замечаний по оказанным услугам за спорный период не представлено в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитана неустойка за период действия моратория, отклоняются, учитывая, что заявленное требование является текущим для ответчика, признанного банкротом в рамках дела № А41-88538/2017, поскольку требования возникли после возбуждения дела о банкротстве (03.07.2018); расчет неустойки исследован судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно; оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-17618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова