Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-70158/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70158/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СВЭМ» (адрес: 196105, г. Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литера А, помещ. 16-н, оф. 200-18, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (адрес: 199106, <...>, литера А, помещ. 26-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.07.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании 51 449 руб. 20 коп. основного долга по договору субподряда от 19.05.2022 № 19-05-2022-ОН2(ТС), 97 808 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 12.07.2024, 532 000 руб. гарантийных удержаний, 81 143 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 05.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СВЭМ» (Субподрядчик) и ООО «Северный город» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 19-05-2022-ОН2(ТС) от 19.05.2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой)», подлежащий возведению по адресу: <...>, литера А, кадастровый № 78:12:0633102:4179 (участок 2 по ПТТ).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022) общая стоимость работ определяется сторонами на основании договорной цены в сумме 15 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктами 3.2.2.12 и 3.2.3. Договора оплата выполненных работ в размере 95% от их стоимости производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; в соответствии с пунктом 3.2.4.1. Договора остаток стоимости выполненных работ в размере 5% является гарантийным удержанием и подлежит возврату частями – 40% от удержания в течение 90 дней, 30% от удержания в течение 180 дней, 30% от удержания в течение 365 дней с даты завершения работ.

В обоснование заявленных требований ООО «СВЭМ» указало, что Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в том числе выполнил весь предусмотренный Договором объем строительно-монтажных работ и предъявил его Подрядчику, а Подрядчик принял его без замечаний. Подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается приемка Подрядчиком строительно-монтажных работ стоимостью 15 200 000 руб. Итоговый результат работ принят Подрядчиком без замечаний 31.07.2023.

Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных работ и по возврату гарантийных удержаний не исполнено. По состоянию на дату предъявления искового заявления размер задолженности по оплате выполненных работ составил 978 085,64 руб. Размер задолженности по оплате гарантийных удержаний составил 532 000 руб., или 70% от общего размера гарантийных удержаний в сумме 760 000 руб., срок возврата которых наступил. Общий размер задолженности составлял 1 510 085,64 руб.

В соответствии с пунктом 7.11. Договора Подрядчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых без замечания работ. В случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 3.2. Договора, Субподрядчик вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 01.09.2023 по 12.07.2024 в размере 97 808 руб. 56 коп.

На сумму гарантийных удержаний Субподрядчик начислил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 05.11.2024 в размере 81 143 руб. 87 коп.

Истец 19.06.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчик частично погасил основной долг на сумму 926 586,44 руб. платежным поручением от 05.08.2024, поэтому истец уточнил заявленные требования. Размер основного долга составляет 51 449 руб. 20 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения истцом работ по Договору и приемки их результатов ответчиком подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), а также платежным поручением о частичной оплате работ. Общество с ограниченной ответственностью «Северный город» указанные факты мотивированно не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

В отзыве на иск ООО «Северный город» указало, что работы оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 884 на сумму 926 586 руб. 44 коп. и актом взаимозачета от 07.06.2024 № 21 на сумму 51 499 руб. 20 коп. Ответчик зачел встречное требование к истцу о компенсации затрат по Договору на сумму 51 499 руб. 20 коп.

Однако суд не может признать прекращенным обязательство Подрядчика по оплате работ на сумму 51 499 руб. 20 коп. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6). При этом доказательства направления акта взаимозачета от 07.06.2024 № 21, уведомления о зачете в адрес ООО «СВЭМ» ответчик суду не представил, истец факт зачета встречных требований в судебном заседании опроверг. При таких обстоятельствах суд не может признать зачет состоявшимся.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 51 449 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 01.09.2023 по 12.07.2024 в размере 97 808 руб. 56 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 97 808 руб. 56 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 532 000 руб. гарантийных удержаний.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305- ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В соответствии с пунктом 3.2.4.1. Договора остаток стоимости выполненных работ в размере 5%, или 760 000 руб., составляет гарантийное удержание и возвращается частями: 40% в течение 90 дней с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки полного комплекса работ по договору генподряда; 30% - в течение 180 дней с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки полного комплекса работ по договору генподряда.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что срок уплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку Заказчик (ООО «ЛСР Недвижимость-СЗ») не подписал с Подрядчиком акт приемки полного комплекса работ по договору генподряда, что подтверждается письмом ООО «Северный город» от 24.06.2024 № 915 и письмами ООО «Питерград» от 29.08.2024 № 2234/24-ПГ, от 22.01.2025 № 32/25-ПГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Истец представил в материалы дела акт приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от 14.11.2022, подписанный представителями Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика без замечаний. Указанный акт свидетельствует о вводе результата работ в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства выявления Подрядчиком недостатков работ, направления Субподрядчику требований, связанных с выявлением недостатков. Исходя из изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, разумный срок для наступления срока исполнения обязанности по выплате гарантийных удержаний наступил.

Требование истца о взыскании с ответчика 532 000 руб. гарантийных удержаний подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму гарантийных удержаний Субподрядчик начислил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 05.11.2024 в размере 81 143 руб. 87 коп.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по выплате гарантийных обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ» 51 449 руб. 20 коп. основного долга, 97 808 руб. 56 коп. неустойки, 532 000 руб. гарантийных удержаний, 81 143 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 05.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийных удержаний в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 29 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.