Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-94417/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94417/19
27 февраля 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рексант-Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Вико рус» о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рексант-Электро» (далее – ООО «Рексант-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вико рус» (далее – ООО «Вико рус», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 21.05.2018 № 197 и от 01.10.2018 № 306 в размере 1 326 110 руб. 33 коп., неустойки в размере 263 347 руб. 81 коп., начисленной за период с 29.07.2018 по 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 30.12.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как копия определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленная арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, не вручена ответчику в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции, что подтверждено вернувшимся в суд почтовым уведомлением, а также размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции о возвращении заказного письма в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с нахождением в отпуске судьи, подписавшей резолютивную часть решения, мотивированное решение изготовлено и подписано судьей после выхода из отпуска (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «Рексант-Электро» (поставщик) и ООО «Вико рус» (покупатель) заключен договор поставки № 197, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, количество, стоимость, комплектность, сроки поставки, порядок оплаты и гарантийный срок на который согласуются сторонами в Спецификациях на поставку товара, подписанными уполномоченными лицами сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета-фактуры поставщика, оформленными в соответствии с действующим законодательством, не позднее 60 календарных дней после отгрузки товара со склада поставщика. Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика

Также 01.10.2018 между сторонами заключен договор поставки № 306.

Согласно п. 2.3 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета-фактуры поставщика, оформленными в соответствии с действующим законодательством, не позднее 45 (сорок пятого) календарного дня после отгрузки товара со склада поставщика. Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, ООО «Рексант-Электро» в обоснование иска указало, что сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.09.2019 № УТ-2092 по состоянию на 01.10.2019, подписанным сторонами без разногласий.

Задолженность ответчика за поставленный по договору поставки товар по состоянию на 01.10.2019 составляет 1 326 110 руб. 33 коп.

Претензией от 04.09.2019 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий. Задолженность ответчика за поставленный по договорам поставки товар по состоянию на 01.10.2019 составляет 1 326 110 руб. 33 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 326 110 руб. 33 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки в случае нарушения покупателем срока по оплате товара, указанного в пункте 2.2 договора поставки или спецификации к договору поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования поставщика.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом 5.2 договоров начислил неустойку за период с 29.07.2018 по 04.09.2019 в размере 263 347 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет размера пеней соответствует условиям договоров поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вико рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рексант-Электро» 1 326 110 руб. 33 коп. задолженности, 263 347 руб. 81 коп. неустойки и 28 895 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова