Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-19973/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19973/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13162/2024)  ООО «Дорога» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-19973/2023, принятое

по иску  ООО «Дорога»

к  ООО «Железнодорожное управление»

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорога», адрес: 420127, <...>, ОГРН: <***> (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление», адрес: 197110, <...>, литера А, офис 212, ОГРН: <***>  (далее – ответчик, ООО «Железнодорожное управление») с требованием о признании односторонней сделки ответчика по расторжению договора от 04.09.2015 № 9 на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг недействительной, о признании договора действующим.

Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2023 в иске отказано.

ООО «Железнодорожное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 320 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию расходы являются завышенными, не соответствующими фактическому объему оказанных представителем ответчика услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик представил  в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 31/10/2023 от 10.11.2023; акт приемки оказанных услуг от 21.12.2023; платежное поручение № 3680 от 25.12.2023; письмо об уточнении платежа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие (3 судебных заседания), доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 65 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 10 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 65 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-19973/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

           Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

           Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова