Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-26154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26154/18
05 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-26154/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" г.Новочеркасска (ИНН 6150032235, ОГРН 1026102230197)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

3-е лицо КУМИ Администрации г. Новочеркасска

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2017г.,

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

МУП "ГЭТ" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании 132 960 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Этим же определением в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска.

Определением от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела акт совместного осмотра линий связи на опорах, справку об отсутствии кабелей связи на опорах истца.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей членов комиссии, которые проводили инвентаризацию контактной сети и которые смогут подтвердить факт установки оборудования ответчика на опорах истца.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований допрашивать в качестве свидетелей членов комиссии, поскольку факт установки оборудования ответчика на опорах истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В этой связи, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска (далее - истец) является владельцем на праве хозяйственного ведения контактной сети трамвая. Собственником контактной сети трамвая является КУМИ г. Новочеркасска. Контактная сеть трамвая передана истцу КУМИ г. Новочеркасска по акту о приеме-передачи от 04.07.2003 в соответствии с Постановлением Главы Администрации (Мэра) от 03.07.2003 № 2125 (Приложения № 1, №2).

Как указывает истец, при проведении инвентаризации контактной сети трамвая 21.11.2017 работниками МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска выявлено незаконное, бездоговорное размещение на опорах контактной сети трамвая различного оборудования сторонних организаций, в том числе оборудования ответчика (силовые кабели, распределительные коробки и т.д.). По данным инвентаризации оборудование ответчика размещено на 16 установочных местах по ул. Щорса.

28.02.2018 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением провести совместное обследование и согласовать на местности со специалистами истца количество размещенного оборудования и мест размещения, однако ответа на данное письмо не получено.

01.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия получена ответчиком 14.06.2018. На данный момент никакого ответа на претензию не поступило.

Таким образом, истец полагает, что оборудование ответчика до настоящего времени на незаконных основаниях размещено на опорах контактной сети МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска.

По мнению истца, ответчик использует 16 установочных мест в целях получения прибыли от своей коммерческой деятельности по предоставлению междугородной и международной электрической связи в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, без внесения платы истцу.

Согласно отчета от 30.03.2018 № 018-О-2018 об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за одно установочное место на опорах контактных сетей электрифицированного транспорта, проведенного ООО «Абсолют-оценка», рыночная ставка годовой арендной платы за право пользования одного установочного места (без учета НДС) составляет 2 770,00 рублей.

Следовательно, исходя из указанной стоимости установочного места, сумма неосновательного обогащения за период с 15.08.2015 по 14.08.2018 составляет 132 960 рублей.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, более того, доказательства того, что ответчик использует опоры контактной сети трамвая, принадлежащие истцу для размещения силовых кабелей, распределенных коробок и кабелей связи, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что при проведении инвентаризации контактной сети трамвая 21.11.2017 работниками МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска выявлено бездоговорное размещение на опорах контактной сети трамвая различного оборудования сторонних организаций, в том числе оборудования ответчика (силовые кабели, распределительные коробки и т.д.). По данным инвентаризации, оборудование ответчика размещено на 16 установочных местах по ул. Щорса, о чем составлен акт №4 от 21.11.2017г. (л.д. 15).

Вместе с тем, представленный акт не может являться надлежащим доказательством незаконного размещения оборудования ответчика, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать перечисленное в акте оборудование (волоконно-оптическая линия связи) с какой-либо степенью достоверности, как оборудование ответчика. Акт также не содержит информации о том, по каким признакам сотрудники истца идентифицировали волоконно-оптическую линию связи, как принадлежащую ответчику.

Более того, определением от 12.11.2018г. суд обязал сторон 23.11.2018г. в 10 часов 00 минут провести совместный осмотр спорных опор по ул. Щорса г. Новочеркасска, по результатам осмотра составить акт, последний представить суду.

В судебном заседании представитель ответчика представил акт осмотра подвеса линий связи на опорах по ул. Щорса в г. Новочеркасске, исходя из которого, опоры по ул. Щорса, принадлежащие ПАО «Ростелеком», не выявлены.

Однако, указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, представители истца на совместный осмотр не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлены доказательства использования ответчиком имущества истца. В этой связи, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом во внимание, поскольку 14.06.2018 ответчиком была получена от истца претензия. В данной претензии было указано на то, что оборудование ответчика на незаконных основаниях размещено на опорах контактной сети истца. Ответчик был предупрежден о том, что в случае несогласования количества оборудования и мест размещения, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда не имеется.

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, к дате проведения судебного заседания стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" г.Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 989 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко