Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-268258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268258/23-27-1881
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ" (153022, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 83, ЛИТЕР А1, ОФИС 17 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 370201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 35, ОФИС Р03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств в размере 10 924 337 руб. 60 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2024 г. по 26.09.2024 г.

ООО ""ТЕХНОЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НЕФТЕГАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 462 168 рублей 80 копеек; неустойки в размере 5 462 168 рублей 80 копеек.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноэнергострой» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Торговый дом «Нефтегазовые системы» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 24/08/2022 от 24.08.2022 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика на основании переданного последним Технического задания разработать проектно-изыскательскую документацию Государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы (п. 1.1. Договора).

Общая стоимость работ, выполняемых по Договору составляет 5 462 168,80 руб., в т.ч. НДС 20% - 910 361, 47 руб. (п. 3.1. Договора).

Истец произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 44 от 26.01.2023.

В силу п.п. 2.1.1. и 2.1.2. Подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства, а также представлять Заказчику документацию в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с Графиком выполнения работ, согласованным сторонами в Приложении № 2 к Договору, выполнение работ по согласованию проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», с получением положительного заключения, а также корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы, в том числе доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и Заказчика должна быть завершена не позднее 30.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что так как работы Подрядчиком выполнены в установленный срок не были, то 10.05.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № б/н с требованием обеспечить выполнение обязательств по Договору и предоставить документацию согласно порядку и условиям Договора (далее - Претензия № 1).

Истец 06.10.2023 повторно направил претензию № б/н в адрес Ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

В рамках Претензии № 2 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, а также неустойку, предусмотренную Договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 27 декабря 2022 года сторонами подписаны акт КС-2 №1, Универсальный передаточный документ № 20, подтверждающие факт выполнения проектных работ ООО «ТД «Нефтегазовые системы».

Также ответчик указал, что согласно п 3.2 Договора - аванс не предусмотрен, денежная сумма по Договору в размере 5 462 168 рублей 80 копеек была перечислена Заказчиком на счет Исполнителя (ООО «ТД «Нефтегазовые системы») 26 января 2023 года, то есть после выполнения работ, что подтверждается платежным поручением № 44 от 26.01.2023.

При этом согласно данным официального сайта Единого государственного реестра заключений, на проектную документацию, выполненная Ответчиком, было дано Заключение экспертизы № 77-1-1-2-006422-2023 от 13.02.2023 года и № 77-1-1-2-007934-2023 от 20.02.2023 года. Результат экспертиз -Положительное заключение.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, Истец, оспаривает подписи на Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2022 г., путем заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Ответчик против исключения из числа доказательств спорного документа заявил возражения.

Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

Заслушав представителей сторон, а также показания свидетеля – ФИО2, являвшегося в спорный период директором истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Истцом ходатайств в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств (подписей на договоре и товарных накладных), представитель истца фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи. При этом о фальсификации УПД от 27.12.2022 № 20 на ту же сумму истец не заявил.

Свидетель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что не помнит подписывал ли он акт от 27.12.2022 № 1 или нет.

Оценив показания свидетеля, УПД от 27.12.2022 № 20, скрепленный подписями и печатями сторон, факт внесения денежных средств после завершения срока выполнения работ п/п от 26.01.2023 № 44 на сумму 5 462 168 руб. 80 коп., в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 2 от 25.01.2023 за выполнение проектных работ по договору№ 24/08/2022 от 24.08.2022», условия договора, которые не предусматривают аванс, положительное заключение государственной экспертизы от 13.02.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что представленный акт от 27.12.2022 № 1 сфальсифицирован ответчиком. Имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что работы были приняты и оплачены истцом.

Истцом в материалы дела представлено заключение внесудебной экспертизы по вопросу о том соответствует ли результат работ, представленный подрядчиком, по объему и качеству результату работ, заказанному заказчиком по договору подряда № 24/08/2022 на выполнение проектных работ.

Согласно указанному заключению представленный ответчиком результат работ договору не соответствует и выполнен некачественно

Ответчиком в материалы дела представлены рецензия от 19.08.2024 на указанное выше заключение специалиста.

Согласно данной рецензии рецензируемое заключение не соответствует требованиям нормативных документов, установленных для данного вида экспертиз. При этом в заключении в том числе не указаны конкретные нарушения, в связи с чем отсутствует возможность проверки выводов специалиста.

С учетом доводов рецензии, а также принимая во внимание то, что указанное заключение изготовлено по заказу истца и ответчик был лишен возможности участвовать при проведении исследования, суд критически оценивает данное исследование.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорная сумма оплачена ответчику за выполненные работы, принятые 27.12.2022, в связи с чем правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу и начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод истца опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества работ, выполненных ответчиком.

Заявление указанного ходатайства, по мнению суда, учитывая, что в исковом заявлении и в первых судебных заседаниях истец указывал, что работы ответчиком не выполнены вообще, противоречит предшествующему поведению, является непоследовательным и нарушающим принцип эстоппель в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова