Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А67-4977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4977/2022

11.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 124343,07 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.01.2022 г. сроком действия до 31 декабря 2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (далее – ООО «УК Система плюс», компания, ответчик) 158 114,31 руб. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 15.09.2020 № 2-3699/1 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением от 10.08.2022 (мотивированное решение от 26.08.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО «УК Система плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исходя из необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 11.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с компании 156 594,03 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.08.2022 (мотивированное решение от 26.08.2022) отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УК Система плюс» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением от 06.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.08.2022 (мотивированное решение от 26.08.2022) Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4977/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ указано, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе включить в предмет исследования вопросы: о дате получения водоканалом или обществом решения общего собрания собственников помещений спорного МКД о переходе на прямые договоры, порядке обмена информацией между водоканалом и обществом с учетом существа сложившегося между ними правоотношения, для чего также рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; оценить доводы и возражения сторон относительно лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в спорном периоде, с учетом чего определить размер обязательств ответчика. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Протокольным определением от 04.03.2024 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 124 343,07 руб. основной задолженности за оказанные услуги по договору на водоснабжение и водоотведение.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал вышеуказанные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований и в письменных объяснениях по делу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, предметом которого является отпуск РСО коммунального ресурса на водоснабжение и отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Исполнитель производит оплату на расчетный счет ООО «ТРЦ» до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании счетов, выставляемых к оплате ООО «ТРЦ» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на расчетный счет исполнителя (пункт 7.1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2021 с 01.08.2021 указанный договор действует в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, находящегося под управлением ответчика.

Истцом в апреле 2022 года выставлен счет и счет фактура № 152841 от 18.04.2022 на сумму 158 114,31 руб. на оплату поставленного в МКД по адресу: <...> по договору коммунального ресурса (водоотведение), рассчитанного за период потребления с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Ответчик оплату за поставленный ресурс не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Закона о водоснабжении).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества (далее - СОИ) МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях СОИ МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил № 124 предписывают ресурсоснабжающей организации выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на СОИ, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины «отрицательного СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются перехода собственников МКД на прямые договоры по решению общего собрания собственников помещений, оформленному протоколом от 08.07.2021 № 01/21 и даты уведомления истца о принятом решении, а также необходимости исключения из расчета задолженности индивидуальных показаний приборов учета собственников МКД.

Ответчик указывает, что не являлся исполнителем коммунальной услуги в спорный период, поскольку 08.07.2021 собственниками жилых помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, уведомлением вх. № 6881 от 02.08.2021, вх № 6946 от 30.09.2021 ответчик сообщил истцу о том, что деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <...> с 01.08.2021 осуществляет ООО «УК Система плюс», а также, что протоколом общего собрания собственников помещений № 01/21 от 08.07.2021 принято решение о заключении прямых договоров с РСО.

На основании вышеуказанного протокола с 01.08.2021 МКД, расположенный по адресу ул. Вавилова, д. 10, дополнительным соглашением включен в договор на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД, заключенный между ООО «Томскводоканал» и ООО «УК «Система плюс».

Исходя из пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация, в случае, предусмотренном статьей 157.2 ЖК РФ, обязана предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, при переходе ресурсоснабжающих организаций на прямые договоры с гражданами-потребителями предоставляет ресурсоснабжающим организациям информации о показаниях индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в МКД, а также иных сведений, необходимых для начисления потребителям платы за коммунальную услугу, представленную ресурсоснабжающей организацией.

При этом согласно пункту 18 Правил № 124 такие сведения должны включать в себя, в том числе, сведения о потребителях: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, а также адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, письменно предоставить в ООО «ТРЦ» информацию о количестве собственников и нанимателей, проживающих в жилых помещениях, собственников и арендаторов нежилых помещений с указанием площади и степени благоустройства по каждому МКД, находящемуся в управлении ООО «УК Система плюс». В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ также предоставить информацию о фамилии, имени, отчестве или наименовании, количестве проживающих (зарегистрированных) граждан по каждой квартире, с выделением ответственного нанимателя или собственника и иную информацию необходимую для расчета объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

В рассматриваемом случае, необходимые данные для открытия собственникам помещений лицевых счетов и осуществления им расчетов переданы в адрес истца в январе 2022 г., что подтверждается заявлением ответчика вх. № 699 от 28.01.2022.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком необходимых сведений, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора, ранее января 2022 г. компанией не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Суд многократно откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику ознакомиться с представленным истцом расчетом задолженности, уточнить правовую позицию по требованию истца о взыскании 124 343,07 руб., в случае несогласия с суммой задолженности – представить проверяемый мотивированный контррасчет задолженности.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление, с учетом уточнения истцом правовой позиции, не представил, как и не представил контррасчет задолженности, доказательства исполнения денежных обязательств по оплате задолженности на момент рассмотрения спора от ответчика не поступили.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в спорный период именно ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, по которому сложилась указанная задолженность, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, соответственно у него возникла обязанность оплачивать объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Определением суда от 10.01.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы от УМП «ККХ» данные о показаниях индивидуальных приборов учета воды (ИПУ) жителей дома, проживающих по адресу: <...>, по состоянию на 01.08.2021.

Истцом уменьшен размер исковых требований с учетом данных, представленных УМП «ККХ», из общего объема потребления исключен период с 27.07.2021 по 31.07.2021 в размере 170,285 куб. м, исключен объем, начисленные по договорам № 6222/69, № 6222/17, № 6222/13 (нежилые помещения ул. Вавилова, д. 10), расход которых составил: 1,292 + 912,0 + 6,0 = 919,292 куб. м, а также предоставленные данные УМП «ККХ» по индивидуальным приборам учёта воды, в размере 883,83 м3.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы искового заявления, доводы ответчика, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательства потребленного объема ресурса представлены истцом, а доказательства его оплаты, как и доказательства поставки ресурса в меньшем объеме, а также доказательства, подтверждающие направление ответчиком необходимых сведений, предусмотренных договором, ранее января 2022 г. отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 124 343,07 руб. задолженности по оплате коммунального ресурса, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском составили 2 000,00 руб. (платежное поручение от 21.03.2022 № 2332, т. 1 л.д. 14).

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу в возмещение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Недостающая часть государственной пошлины – 2 730,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) 124343,07 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 126343,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2730,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев