Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-62654/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62654/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» (адрес: 197198, <...>, лит.А, пом. 14-Н; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОННОРС» (адрес: 117452, <...>, Э1 пом.IV к.12, ОФ АЗП; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1-920 от 24.05.2021 в размере 1 024 763,00 руб., неустойки по состоянию на 15.06.2022 в размере 112 476,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 372 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОННОРС» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №1-920 от 24.05.2021 в размере 1 024 763,00 руб., неустойки по состоянию на 15.06.2022 в размере 112 476,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 372 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, на 13.06.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство.

05.07.2022 от истца в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства об уплате государственной пошлины.

13.07.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, отзыв (возражений) не представил, ходатайство не заявил.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки №1-920 от 24.05.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (косметические изделия, расходный материал для косметических процедур, оборудование, применяемое для косметических процедур).

В пункте 1.2. Договора стороны предусмотрели, что наименование, цена, количество и ассортимент товара, подлежащего поставки, согласовываются в согласованных сторонами Заказах.

В пункте 10.3 Договора стороны определили территориальную подсудность возникающих в связи с исполнением договора споров – в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

В рамках указанного договора истец в адрес ответчика осуществил следующие поставки товара на общую сумму 1 124 763 руб.:

24.02.2022 на основании счета от 21.02.2022 №ОБМП004575 по УПД от 24.02.2022 №ОБМП001728, на общую сумму 158 779 руб.;

24.02.2022 на основании счета от 21.02.2022 №ОБМП004576 по УПД от 24.02.2022 №ОБМП001729, на общую сумму 482 992 руб.;

25.02.2022 на основании счета от 24.02.2022 №ОБМП004767 по УПД от 25.02.2022 №ОБМП001802, на общую сумму 482 992 руб.

Согласно пункту 5.5.2 спорного договора, покупатель оплачивает поставленную партию товара в течение 10 банковских дней после ее получения.

07.04.2022 ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 №151).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец 11.04.2022 направил ответчику претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору.

На основании пункта 7.2 спорного договора, истцом было произведено начисление неустойки на сумму непогашенной задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 15.03.2022 по 15.06.2022. размер неустойки составил 112 476,30 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела копию договора поставки от 24.05.2022 №1-920, копии счетов на оплату и копии УПД от 21.02.2022 №ОБМП004575, от 24.02.2022 №ОБМП001728, от 21.02.2022 №ОБМП004576, от 24.02.2022 №ОБМП001729, от 24.02.2022 №ОБМП004767, от 25.02.2022 №ОБМП001802, односторонний акт сверки расчетов и иные документы.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки ответчиком товара по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.

Документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, в материалы дела не представлены; об обстоятельствах, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной, суд признает доказанным наличие задолженности за поставку по спорному договору в размере 1 024 763 руб., а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.


В отношении требования истца о взыскании 112 476,30 руб. неустойки за период с 15.03.2022 по 15.06.2022 за неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 (включительно).

Суд произвел расчет неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022; сумма неустойки за указанный период составила 38 242,01 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором, расчет неустойки проведен судом, истцом и ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 38 424,01 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца в общей сумме 1 063 005,01 руб., подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 630 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОННОРС» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №1-920 от 24.05.2021 в размере 1 024 763 руб., неустойки в размере 38 242,01 руб., начисленной за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, а также 23 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова