Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А32-60399/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-60399/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "ДХЛ Интернешнл" (Акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" 127083, Москва город, улица 8 Марта, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001,)

к МУП "КТТУ" (Муниципальное Унитарное Предприятие "Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление" Муниципального Образования город Краснодар, Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 143 908 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

АО "ДХЛ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МУП "КТТУ" о взыскании ущерба в размере 143 908 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб.

Исковые требования мотивированы причинением вреда имуществу истца действиями ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

02.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлись Истец и Ответчик.

Обстоятельства ДТП отражены в постановлении № 18810223177770484187 от 02.04.2018, выданном ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару, а именно:

02.04.2018 года в 10 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ТРОЛЗА 5275.03 270, V1N: XTU52703D0000125, принадлежащим МУП КТТУ г. Краснодара (Ответчик), двигаясь по ул. Красная и напротив дома 155/7 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, Форд Транзит государственный регистрационный знак С599ТН123, принадлежащего АО «ДХЛ Интернешнл», под управление водителя ФИО2, допустил с ним столкновение.

В соответствии с Постановлением, ДТП произошло по вине Ответчика, в результате чего имуществу Истца был причинен ущерб. В результате ДТП Истец понес прямые убытки в размере 143 908,05 рублей, что подтверждается независимым экспертным заключением № 15217 от 16.04.2018 г. Автогражданская ответственность (ОСАГО) Ответчика не была застрахована.

16.05.2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 50 с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок 15 календарных дней, сумма не возмещена.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 143 908 руб. 05 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление" муниципального образования город Краснодар в пользу Акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" в счет возмещения ущерба 143 908 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья О.А. Гречко