Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А60-37438/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-665/20

Екатеринбург

20 марта 2020 г.


Дело № А60-37438/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходжаяна Артура Альбертовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-37438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя – Ходжаян Е.Г., Терехова О.Ю. (доверенность от 12.03.2018).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 314 636 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, 66 993 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.12.2002, право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона с октября 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 17.03.2020 дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств направления данного документа лицам, участвующим в деле, и отсутствия у лиц, участвующих в деле, возможности представить возражения и отзывы на доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель с 03.12.2015 является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0607007:648 площадью 91,2 кв. м, находящегося в пристрое к МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 13.

На основании обращения ФГУП «Почта России» приняты постановление Администрации от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» под административное здание литера А, а также постановление Администрации от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка Ремонтного - улицы Главной», согласно которым определены границы земельного участка для использования административного здания литера А площадью 1052 кв.м (земельный участок № 2).

Ссылаясь на то, что с марта 2018 года по май 2019 года предприниматель использует указанный земельный участок без внесения соответствующей платы, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судами установлен факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке объекта недвижимости ответчика.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащего ответчику помещения, с учетом площади земельного участка, установленной постановлением Администрации от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13», постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - улицы Главной» и фактического вида использования.

Доказательств использования иной площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с предпринимателя 314 636 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 66 993 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о возникновении у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован

до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный

кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников

помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 был сформирован под МКД не представлено. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, площадь и местоположение границ указанного земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Иные доводы заявителя с учетом установленных фактических обстоятельств отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-37438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходжаяна Артура Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А. Суспицина


С.В. Лазарев