Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-37438/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16858/2019-ГК
г. Пермь
26 декабря 2019 года
Дело № А60-37438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зеленина Т. Л. судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика - Терехова О.Ю. (паспорт, доверенность от 12.03.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем ви- деоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ходжаян Артур Альбертовича

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-37438/2019, по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Ходжаян Артур Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Ар-


битражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предприни- мателю Ходжаян Артур Альбертовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере 314 636 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66993 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резо- лютивная часть от 19.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является собственником не- жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607016:7, на котором расположен МКД. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24.12.2002, что свидетельствует о его фор- мировании как объекта права, установление границ этого участка может быть произведено по желанию правообладателей. Ответчик считает, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу закона с 19.10.2015, постановление Главы города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 о формиро- вании двух земельных участков под одним МКД противоречит закону и не подлежит применению. Ответчик полагает, что неосновательного обогащения у не- го не возникло, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 имеет разрешенное использование – земли, занятые заведениями культуры и искусства, границы этого участка не установлены, указанный земельный участок для эксплуатации МКД не формировался, оснований для возникновения на этот участок права собственности собственников помещений в МКД не имеется. Истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда от 27.11.2018 по делу № 2-5075/2018, на утверждение схемы земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-27282/2019, а также до вступ- ления в законную силу решения суда по делу, переданному на рассмотрение в Свердловский областной суд, по оспариванию постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан при- остановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данно- го дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.


Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для приостанов- ления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик с 03.12.2015 является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0607007:648 площадью 91,2 кв.м, находящегося в пристрое к МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, 13.

На основании обращения ФГУП «Почта России» были приняты постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» под административное здание лит. А, а также постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизато- ров - Сельской - переулка Ремонтного - улицы Главной», согласно которым определены границы земельного участка для использования административно- го здания лит. А площадью 1052 кв.м (земельный участок № 2).

Ссылаясь на то, что с марта 2018 года по май 2019 года ответчик использу- ет указанный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзы- ва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по- следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосно- вательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вслед- ствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончи-


лось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик является собственником объекта недвижимости и использует земельный участок, на котором расположен этот объект. Доказательств внесения в спорный период платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком не представлено.

Расчет платы за землю правомерно произведен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащих ответчику помещений.

Расчет планы произведен с учетом площади земельного участка, установ- ленной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадаст- ровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13», постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка - Ремонтного - улицы Главной». Доказательств использования иной площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законода- тельства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный


кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с мо- мента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государ- ственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недви- жимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 был сформирован под МКД. Указанный земельный участок имеет разрешенное использование - земли, занятые под заведениями куль- туры и искусства, площадь и местоположение границ указанного земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.

Довод ответчика о том, что постановление Главы города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 противоречит закону и не подлежит применению, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Предусмотренных абзацем 13 статьи 12 ГК РФ оснований для неприменения этого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 должны применяться нормы ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действующей на 27.08.2013), в связи с чем, указанное постановление утратило силу по истечении двух лет со дня принятия, не может быть принята во внимание. Как следует из текста указанного постановления, оно было приня- то в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Основания для вывода о том, что схема расположения земельного участка была утверждена для его формирования для целей строительства (ст. 31 ЗК РФ), отсутствуют.

Довод ответчика о неправильном применении в расчете платы кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Удельный показатель кадастровой стоимости и ставка арендной платы применены в рас- чете в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые яв- лялись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессу- ального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к от- мене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.09.2019 является законным, обоснованным и от- мене не подлежит.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019

по делу № А60-37438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова