Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А04-883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3892/2019
17 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Яковлев Е.Л. – представитель по доверенности от 20.05.2019 № 383

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А04-883/2019

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чертыков Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком»

о взыскании 758 441,34 руб.

Акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН 1031900676356, ИНН 1902018248, место нахождения: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 101, далее - АО «ТК «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН 1037739029580, ИНН 7712023392, место нахождения: 170100, Тверская область, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кв. 4, далее - АО «МО «Техинком») о взыскании договорной неустойки в размере 758 441,34 руб. за период с 15.09.2018 по 06.11.2018 по договору поставки от 16.07.2018 № 022/2018/ТК/Рм.

Решением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены на сумму 400 000 руб.

В кассационной жалобе АО «ТК «РусГидро» не согласно с размером присужденной неустойки, сниженной судами в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для ее снижения ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, обозначив свою правовую позицию.

Ответчик, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, отзыв не представил.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами из материалов дела, 16.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 022/2018/ТК/Рм, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю транспортное средство, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 14 310 214 руб., в том числе НДС (18%) в размере 2 182 914 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору срок поставки установлен в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем в размере 100%, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД) на основании счета, выставляемого поставщиком.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара (результата работ, услуг) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 07.11.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку и направил претензию с требованием об её уплате. Оставление АО «МО «Техинком» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ акту приема-передачи от 07.11.2018 и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроке поставки, судебные инстанции признали установленным факт передачи товара с нарушением предусмотренного договором срока.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела и установлен судом, судебные инстанции признали требование о взыскании пени правомерным, а расчет пени - арифметически верным (758 441,34 руб.).

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента пени (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 400 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А04-883/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева