Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А26-2755/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2018 года

Дело №

А26-2755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А26-2755/2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2016 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением от 21.10.2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Определением от 15.08.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение от 15.08.2017 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами; по делу в этой части принят новый судебный акт - о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 05.12.2017 отменить, оставить в силе определение от 15.08.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не учел, что ФИО1 не привлекалась к административной или уголовной ответственности, а выявленные в результате проведенной налоговой проверки нарушения налогового законодательства связаны с неправомерными действиями контрагентов должника и ошибок привлеченного бухгалтера.

ФИО1 также указывает, что не произвела уплату недоимки ввиду  отсутствия доходов и имущества, и в сложившейся ситуации возможность погашения задолженности перед бюджетом отсутствует.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам разрешения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в процедуре банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 4 240 934 руб. 15 коп., в том числе 1 971 051 руб. 79 коп. недоимки,                      2 068 977 руб. 36 коп. пеней, 200 905 руб. штрафа.

Данное требование возникло на основании выявленных в результате проведенной в 2009 - 2010 годах выездной налоговой проверки нарушений требований статей 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допущенных ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности.

Требование уполномоченного органа подтверждено вступившими в законную силу решениями Пудожского районного суда Республики Карелия от 01.03.2011 по делу № 2-9/2011 и от 12.11.2015 по делу № 2-988/15, судебным приказом от 17.04.2012 по делу № 2-458/2012 мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия.

В процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий выявил 9 единиц бытовой техники и реализовал это имущество за 66 960 руб.

По окончании процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данном случае имеются установленные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для отказа в удовлетворении ходатайства должника и его финансового управляющего об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.

Этот вывод апелляционного суда является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов, то есть действовала незаконно.

Суд правомерно указал, что начисление недоимок и штрафных санкций обусловлено действиями ФИО1 по представлению неполных и недостоверных документов о хозяйственных операциях, неполной уплате указанных налогов вследствие занижения налоговой базы, и налогоплательщик, будучи осведомленной о налоговых обязательствах, в установленные сроки мер к исполнению не принимала, и это обусловило применение налоговых санкций.

Кроме того, апелляционный суд выяснил, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности ее заявления ФИО1 по собственному желанию уволилась с работы.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неплатежеспособность должника вызвана ее недобросовестными действиями при осуществлении предпринимательской деятельности.

На этом основании суд правомерно отказал в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, ошибочно уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А26-2755/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета      3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2017 при подаче кассационной жалобы. 


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова