Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-24188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-24188/23-166-70
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.Ю. Кузьминской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.Н. Рудевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (125445, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 24А, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: 1117746330767, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 7719777913) к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 5137746161790, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 7707821043), с участием третьего лица: УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, 3-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, 3, СТР.1, ОГРН: 1027739568471, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7725074789),о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

при участии: от заявителя – Кустарниковой Е.А., паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом);

от ответчика – Варданян А.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2022 № 78-2287/22, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МАДИ о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2022 ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010122051802132135. В соответствии с данным постановлением 12.05.2022 по адресу Беломорская улица, дом 22, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак С060ХС799. В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности привечен собственник (владелец) ТС – ООО «ПАРТНЕР», который признан виновным в совершении административного правонарушения,


предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ООО «ПАРТНЕР» посчитал данные постановление и решение МАДИ незаконными, подал жалобу на постановление об административном правонарушении № 0356043010122051802132135 в Головинский суд города Москвы от 01.07.2022.

Головинским судом города Москвы было вынесено решение от 20.09.2022 об удовлетворении жалобы ООО «ПАРТНЕР» и отмене постановления № 0356043010122051802132135 от 18.05.2022.

Как указывает истец, за время судебного разбирательства им понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ХТН-03/11 от 15 ноября 2021г., счетом № 28 от 03.06.22г., счетом № 50 от 26.09.22г., платежным поручением от № 397 от 22.06.2022 г., платежным поручением № 565 от 26.09.2022г., актом об оказании услуг № 47 от 26.09.22г.

Также истец указал, что отношении ООО «ПАРТНЕР» 31.05.2022 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010122053102043447. В соответствии с данным постановлением 24.05.2022 по адресу дом 26А с2 по Беломорская улица, г. Москва водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак С060ХС799. В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности привечен собственник (владелец) ТС – ООО «ПАРТНЕР», который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ООО «ПАРТНЕР» посчитал данные постановление и решение МАДИ незаконными, подал жалобу на постановление об административном правонарушении № 0356043010122053102043447 в Головинский суд города Москвы от 01.07.2022.

Головинским судом города Москвы было вынесено решение от 20.09.2022 об удовлетворении жалобы ООО «ПАРТНЕР» и отмене постановления № 0356043010122053102043447 от 31.05.2022.

Как указывает истец, за время судебного разбирательства им понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ХТН-03/11 от 15 ноября 2021г., счетом № 28 от 03.06.22г., счетом № 51 от 26.09.22г., платежным поручением от № 397 от 22.06.2022 г., платежным поручением № 566 от 26.09.2022г., актом об оказании услуг № 48 от 26.09.22г.

Таким образом, по мнению истца, действия/бездействия ответчика, выражающиеся в незаконном вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности и в последующем отменные, повлекли на стороне истца убытки в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам отзыва на иск, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию убытков.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего


юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51- КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившими в законную силу указанными выше решениями Головинского районного суда города Москвы постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности были отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления административного органа, общество является стороной, в пользу которой вынесены решения суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.


Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора от 15.11.2021 № ХТН-03/11, заключенного между ООО «ПАРТНЕР» (Заказчик) и

ИП Хальметовой Т.Н. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика при обжаловании постановления и рассмотрении дела в районном суде по делу об административном правонарушении.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения от 27.12.2021 и от 03.06.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2022 Исполнитель обязуется:

-изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса;

- подготовить жалобу в МАДИ;

- подготовить и направить жалобу на постановление в районный суд г. Москвы;

- подготовить документы на возмещение судебных расходов в районный суд г. Москвы.

Истцом также представлены выставленные ИП Хальметовой Т.Н. в адрес истца счета на оплату от 03.06.2022 № 28 на сумму 30 000 руб., от 26.09.2022 № 50 на сумму 15 000 руб. и от26.09.2022 № 51 на сумму 15 000 руб. на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению к договору от 15.11.2021 № ХТН-03/11.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.20022 № 397, от 26.09.2022 №№ 565 и 566 истцом перечислены денежные средства

ИП Хальметовой Т.Н. в общей сумме 60 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.11.2021 № ХТН-03/11 на основании указанных выше счетов.

Также заявитель представил копии договоров на оказание юридических услуг от 04.10.2021 и от 01.09.2022, заключенных между и ИП Хальметовой Т.Н. (Заказчик) и гражданкой Гливенко А.В. (Исполнитель), согласно которым Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические услуги и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемы услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных договорами услуг.

В ходе судебного заседания 25.05.2023 представитель истца сообщила, что при рассмотрении дел в Головинском районном суде города Москвы интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель Гливенко А.В. на основании выданной ООО «ПАРТНЕР» доверенности.

В силу статьи 780 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

При этом, в силу статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Таким образом, обязательства по договору на оказание юридических услуг при рассмотрении дел в Головинском районном суде города Москвы ИП Хальметова Т.Н. должна была исполнить лично.

Вместе с тем, принимавшая участие в деле в качестве представителя истца Гливенко А.В., действовало на основании доверенности, выданной не ИП Хальметовой Т.Н. в порядке передоверия, а, как указал представитель истца, самим истцом.

При этом, как следует из представленных истцом актов выполненных работ от 26.09.2022 №№ 47 и 48, усматривается, что юридические услуги были оказаны непосредственно ИП Хальметовой Т.Н.

Кроме того из условий договоров на оказание юридических услуг от 04.10.2021 и от 01.09.2022, заключенных между и ИП Хальметовой Т.Н. (Заказчик) и гражданкой


Гливенко А.В. (Исполнитель), усматривается, что перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия из оказания, определяется в задании Заказчика (приложение № 1 к договору).

Вместе с тем, каких-либо приложений к данным договорам, определяющих установить перечень оказываемых услуг, их объем и условия их оказания в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела также не представлены документы и сведения, подтверждающие, что жалобы в МАДИ также были подготовлены Исполнителем.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальности оказания юридических услуг непосредственно ИП Хальметовой Т.Н.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 81, 123, 156, 110, 167170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПАРТНЕР» о взыскании убытков

в размере 60 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Ю. Кузьминская