Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А70-196/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-196/2025
г. Тюмень
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423236, <...> зд. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625053, <...>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 14.03.2022 № 13/22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 № 11-ю, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от ответчика: н/я, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее – истец, ООО «ТНГ-Групп», ранее - ООО «ТНГ-ЛенГИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ответчик, ООО «Тюменьбургео») о взыскании (с учетом уточнений) основного долга в размере 91 265 826,17 руб., неустойки в размере 2 067 972,49 руб., неустойки, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договоров подряда от 01.03.2022 № 13/22.

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

28.03.2025 («Мой Арбитр») ответчиком подано ходатайство о приобщении письменных доказательств, в котором он указывает, что им произведена частичная оплата задолженности.

01.04.2025 (нарочно) от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, предоставлен уточненный расчет.

12.05.2025 (нарочно) от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что из предъявленных истцом требований на взыскание к договору от 14.03.2022 №13/22 (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.23 № 1) относится лишь суммы по скважине № 30061Р. Полагает, что истцом включены в исковые требования и расчет неустойки объемы выполненных работ, не относящихся к предоставленному договору, просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.05.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступили дополнения к возражению на исковое заявление, в которых он указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как в претензии от 03.12.2024 № 579/исх-«Лугр» истец предъявил требование о погашении задолженности, возникшей в рамках исполнения договора от 14.03.2022 № 13/22 для нужд ООО «РН-Уватнефтегаз», а не по договору от 14.03.2022 № 13/22 АО «РН-Няганьнефтегаз.

03.06.2025 («Мой Арбитр») от истца поступили уточнения исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей, представлен сводный расчет по двум договорам от 14.03.2022 № 13/22 (для нужд ООО «РН-Уватнефтегаз», АО «РН-Няганьнефтегаз).

19.06.2025(«Мой Арбитр») от истца поступили уточнения исковых требований, приложен расчет задолженности и акты-сверки взаимных расчетов.

29.07.2025(«Мой Арбитр») от ответчика поступили возражения на уточнения исковых требований, в отношении расчета пени просит применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, претензии направлены истцом в адрес ответчика.

При рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

На основании изложенного, указанный довод ответчика, судом отклоняется.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении и правовую позицию, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил, при заявленном ходатайстве об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не осуществил, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «ТНГ-ЛенГИС» (подрядчик) и ООО «Тюменьбургео» (заказчик) заключен договор на производство геофизических, геолого-технологических и прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин № 13/22 (далее – договор-1), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по производству комплекса геофизических работ, в том числе геофизических исследований и работ (ГИРС), геолого-технологических исследований и прострелочно-взрывных работ (ГОР), работ по вертикальному сейсмическому профилированию (ВПС) в процессе строительства скважин, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в Приложении 1, и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3 договора-1 настоящий договор является субподрядным по отношению к договору на строительство поисково-оценочных (разведочных) скважин, заключенному заказчиком с АО «РН-Няганьнефтегаз», поэтому подрядчик признает обязательными для него все технические регламенты недропользователя, переданные заказчиком подрядчику, в том числе, в электронном виде, гарантирует их соблюдение и исполнение и соглашается с мерами ответственности, применяемыми за нарушение этих регламентов.

01.03.2022 между ООО «ТНГ-ЛенГИС» (подрядчик) и ООО «Тюменьбургео» (заказчик) заключен договор на производство геофизических, геолого-технологических и прострелочно-взрывных работ при строительстве скважин № 13/22 (далее – договор-2), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по производству комплекса геофизических работ, в том числе геофизических исследований и работ (ГИРС), геолого-технологических исследований и простредочно-взрывных работ (ГОР), работ по вертикальному сейсмическому профилированию (ВПС) в процессе строительства скважин, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в Приложении 1, и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3 договора-2 настоящий договор является субподрядным по отношению к договору на строительство поисково-оценочных (разведочных) скважин, заключенному заказчиком с ООО «РН-Уватнефтегаз», поэтому подрядчик признает обязательными для него все технические регламенты недропользователя, переданные заказчиком подрядчику, в том числе, в электронном виде, гарантирует их соблюдение и исполнение и соглашается с мерами ответственности, применяемыми за нарушение этих регламентов.

В силу п. 4.8 указанных договоров в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока до дня исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договоров общей стоимостью договора является стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ в соответствии с Приложением № 1 (объем работ, ставки и цены).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику, оригиналов следующих документов: акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний уполномоченными представителями сторон (в 2-х экз.); счета-фактуры на сумму предъявляемых к оплате работ, оформленного в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации в 2-х экземплярах.

В рассматриваемом случае истцом выполнены работы по указанным договорам, ответчиком частично оплачены. Вместе с тем у ответчика имеется задолженность перед истцом по двум договорам в размере 91 265 826,17 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями (л.д. 15-23 т. 3), подписанными сторонами.

Судом установлено, что 21.06.2024 завершена реорганизация в форме присоединения ООО «ТНГ-ЛенГИС» к ООО «ТНГ-Групп».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.04.2024 № 189/Исх-ЛенГИС, от 17.05.2024 № 230/исх-«Лугр», от 03.12.2024 № 579/исх-«Лугр» с требованием оплаты, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, сумма задолженности не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 91 256 826,17 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 067 972,49 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.8 договоров в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного срока до дня исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты выполненных работ не доказано.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании пеней обоснованными.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Истец возражает относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не оспорен и не представлен.

При этом суд отмечает, что примененный истцом размер пеней в соответствии с п. 4.8 договоров (0,01% от цены неисполненного обязательства) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных хозяйственных правоотношениях.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплатить выполненные по договору подряда работы в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 067 972,49 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки ограничено периодом по 09.06.2025, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 10.06.2025 с ответчика пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскиваются с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» основной долг в размере 91 265 826,17 руб., неустойку в размере 2 067 972,49 руб., неустойку, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 471 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 198 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.