Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-32315/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32315/2018
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (617470, Пермский край, г. Кунгур, поселок городского типа Дальний; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Цементная Группа» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту в размере 1 148 140 руб. 00 коп., пени в размере 134 286 руб. 34 коп., штрафные санкции в размере 28 703 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие:

От истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №15, паспорт;

От ответчика – не явились, извещены.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, исполнитель), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Цементная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 148 140 руб. 00 коп., пени в размере 134 159 руб. 00 коп. (в соответствии с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Цементная Группа» (заказчик) заключен контракт №85 на оказание услуг по пошиву одежды от 13.03.2017 (далее – контракт) (л.д.17-20), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по пошиву костюма летнего повседневного ТУ 858-6291-2013 (тип А, защитный) с использованием материала заказчика, в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.3. контракта). Согласно пункту 6.1. контракта сумма контракта составляет 1 222 480 руб. 00 коп., в том числе НДС. Расчет за оказанные услуги производится в размере 100% с момента получения продукции на складе заказчика, в течение 5 дней с даты получения и подписания заказчиком документа о приемке продукции (пункт 6.6. контракта). В пункте 8.6. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец передал ответчику результат выполненных работ на сумму 413 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №000147 от 05.05.2017 (л.д.30) и на сумму 735 140 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №000164 от 24.05.2017 (л.д.31).

Также сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) №000147 от 05.05.2017 и №000164 от 24.05.2017 (л.д.32, 34).

15.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2018 №60/33/3-575 (л.д.39) с требованием о погашении задолженности по контракту на сумму 1 148 140 руб. 00 коп. и с требованием уплаты пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда со сроком выполнения работ – с момента заключения контракта до 20.07.2017. Истцом выполнены работы и передан результат работ на общую сумму 1 148 140 руб. 00 коп. В отношении результата работ, переданного по товарной накладной №000147 от 05.05.2017 (л.д.30), срок оплаты наступил 10.05.2017, а результата работ, переданного по товарной накладной №000164 от 24.05.2017 (л.д.31), срок оплаты наступил с 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В части 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, требование Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Цементная Группа» задолженности по контракту №85 от 13.03.2017 в сумме 1 148 140 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 8.6. контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 134 159 руб. 00 коп. (в отношении задолженности по товарной накладной №000147 от 05.05.2017 размер пени за период с 11.05.2017 по 31.07.2018 размер пени составил 49 807 руб. 81 коп., в отношении задолженности по товарной накладной №000164 от 24.05.2017 размер пени за период с 30.05.2017 по 31.07.2018 размер пени составил 84 351 руб. 19 коп.).

В части 1 статьи 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил возражений по сумме взыскиваемой пени.

В части взыскания штрафа в размере 28 703 руб. 50 коп. в связи с отказом истца от данного требования производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ прекратить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» подлежит возврату из федерального бюджета в размере 26 111 (двадцать шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Цементная Группа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 823 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Цементная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 282 299 (один миллион двести восемьдесят две тысячи двести девяносто девять) руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 1 148 140 (один миллион сто сорок восемь тысяч сто сорок) руб. 00 коп. задолженности, пени в размере 134 159 (сто тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 00 коп.

3. В части взыскания штрафных санкций в размере 28 703 (двадцать восемь тысяч семьсот три) руб. 50 коп. производство по делу прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Цементная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 823 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 00 коп.

5.Вернуть Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 26 111 (двадцать шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров