Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А81-1598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1598/2022
г. Салехард
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диксон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 30.06.2021 № 11-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диксон" – представитель не явился;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности 320 от 10.12.2021 года (диплом ВСВ 1029037), ФИО2 по доверенности №62 от 25.10.2022 года;

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Диксон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.06.2021 № 11-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

24.10.2022 года от ООО «Диксон» в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО №11-11/01 от 30.06.2021 года о привлечении ООО «Диксон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС РФ от 23.06.2022 года №СД-4-9/7814.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

24.10.2022 года дополнения к заявленным требованиям поступили со стороны заявителя, которые также приняты судом к рассмотрению.

Заявителем также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих об уплате НДС за 2017 год. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

От налогового органа в суд поступили возражения на заявленные Обществом требования, дополнения к отзыву.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свою позицию относительно рассматриваемого спора, изложенную в отзыве, дополнениях к отзыву на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2019 по 13.11.2019 Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «Диксон» по различным налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 13.01.2020 № 11-21/02, дополнения к акту проверки от 27.10.2020 № 11-21/05.

30.06.2021 уполномоченным должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-11/01, в соответствии с которым ООО «Диксон» доначислен налог на добавленную стоимость за 2016 год в общем размере 5 635 366 руб., налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в общем размере 31 152 руб., начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере 2 665 260,43 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 61 700 рублей. Указанным решением от 30.06.2021 года №11-11/01 ООО «Диксон» предложено удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 1 365 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Диксон» обратилось в адрес вышестоящего налогового органа с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2021 года №164 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2021 № 11-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 12 100 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Диксон» также обращалось с жалобой на решение налогового органа в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы России от 23.06.2022 года исх. №СД-4-9/7814 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2021 № 11-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2021 № 164 отменено в части выводов о неправомерном неудержании и неперечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Диксон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 24 800 рублей (49 600 / 2 = 24 800).

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2021 № 11-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2021 № 164 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «Диксон» обратилось в суд с соответствующими требованиями, в обоснование которых приводит следующие доводы:

-заявитель указывает, что при применении спорных сумм налоговых вычетов по НДС им были соблюдены все требования налогового законодательства.

Реальность хозяйственных операций по сделкам со спорным контрагентом подтверждена соответствующими документами, представленными в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки.

ООО «Диксон» отмечает, что отсутствие железнодорожных накладных, транспортных и товарно-транспортных накладных у Общества не исключает их наличие у поставщика. Отсутствие у Заявителя на момент проведения выездной налоговой проверки сертификатов на материалы не опровергает реальность хозяйственных операций и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку сертификаты служат для целей строительного надзора в ходе исполнения работ.

На момент заключения сделки с ООО ПСК «Благострой-2» Обществу не было известно о его недобросовестности, также отсутствовала информация о возможной недобросовестности указанного контрагента на сайте ФНС России и других источниках.

Привлечение указанного контрагента в качестве поставщика и подрядчика было обусловлено производственной необходимостью.

Общество сообщает, что спорные ТМЦ (запасные части, строительные материалы и прочие товары в ассортименте) были приобретены у ООО ПСК «Благострой-2» для участия в тендерах на поставку строительных материалов и запасных частей, а также получения прибыли от реализации указанных материалов.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создания фиктивного документооборота), о совершении сделок Общества с целью неполной уплаты налога в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий Общества и контрагента в целях занижения налогов.

Как указывает Заявитель, Инспекцией не учтено, что отсутствие у спорного контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения указанным контрагентом обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Также Инспекцией не учтено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не зависит от наличия и характера операций по расчетному счету с поставщиками.

Заявитель обращает внимание на то, что расчеты с контрагентами могут быть осуществлены за пределами проверяемого периода, путем проведения взаимозачетов и любыми другими не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

ООО «Диксон» отмечает, что в решении не содержится указаний на нарушение ООО ПСК «Благострой-2» действующего законодательства или неотражения в своей налоговой отчетности хозяйственных операций с Обществом.

Инспекция, делая выводы о недоказанности факта списания приобретенных в проверяемом периоде ТМЦ, не производит доначисление по налогу на прибыль организаций.

Указанное обстоятельство, по мнению Заявителя, подтверждает реальность сделок с ООО ПСК «Благострой-2».

ООО «Диксон» в заявлении также выражает несогласие с выводами Инспекции о неправомерном отражении операций по реализации в адрес ООО «Диксон Плюс» ТМЦ, приобретенных у ООО ПСК «Благострой-2».

Как указывает Заявитель, реализованные Обществом в адрес ООО «Диксон Плюс» материалы, были приобретены ранее сделки с ООО ПСК «Благострой-2» и числились в остатках на 01.01.2016.

Реализация ТМЦ в адрес ООО «Диксон Плюс» отражена в учете Общества и подтверждена соответствующими документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь ООО «Диксон Плюс» оприходовало приобретенные у Общества ТМЦ и использовало их в своей деятельности при исполнении контрактов, что установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Диксон Плюс».

Расчеты по договорам с ООО «Диксон Плюс» произведены в полном объеме.

Инспекцией не установлены факты обналичивания денежных средств в пользу третьих лиц.

По мнению ООО «Диксон», квалификация установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств по статье 54.1 Кодекса имеет существенное правовое значение и оказывает непосредственное влияние на предмет доказывания по проверке. В связи с чем в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 Кодекса.

- Общество считает доначисление НДФЛ в размере 1 365 000 рублей необоснованным, поскольку денежные средства, выплаченные учредителю Общества ФИО3, являются возвратом займа. Кроме того, выводы налогового органа основаны на материалах проверки иных периодов (2013-2015 годов) и не могут быть приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения;

- Общество несогласно с начислением штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Кодекса, поскольку в обжалуемом решении отсутствует описание и конкретный перечень непредставленных документов, а также их количество, в связи с чем, Общество лишено возможности проверить правомерность и законность начисления штрафа в размере 61 700 рублей. Кроме того, начисленная сумма штрафа не делится на сумму штрафа за каждый непредставленный документ (200 рублей), что, по мнению Заявителя, противоречит действующему законодательству;

- Общество в заявлении ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения, а именно затягивание сроков вынесения и вручения регламентированных документов, таких как решение о приостановлении проверки, решение о возобновлении проверки и т.д., а также неоднократный необоснованный перенос рассмотрения материалов проверки. Данные действия, по мнению Общества, повлекли нарушение процессуальных и материальных прав, а также законных интересов Общества.

Так, основанием для доначисления Обществу НДС, а также соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с неблагонадежным контрагентом – ООО «ПСК «Благострой-2».

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как установлено судом и следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2016 года Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл Групп», ООО «Регион Строй», ООО «Интерконтракт», ООО «Промстройпроект», ООО «Темп», ООО «ПКФ «ИР».

В возражениях на Акт Общество указывало, что им принята к сведению информация, полученная от Инспекции о неблагонадежности вышеперечисленных контрагентов, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, в результате чего ООО «Диксон» самостоятельно исключило из книг покупок заявленные ранее суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл Групп», ООО «Регион Строй», ООО «Интерконтракт», ООО «Промстройпроект», ООО «Темп» в полном объеме.

В отношении ООО «ПКФ «ИР» Заявитель в возражениях сообщал, что налоговые вычеты по взаимоотношениям с данным контрагентом заявлены ошибочно, в связи с чем Обществом внесены соответствующие исправления.

Также Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года ООО «Диксон» были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным организациями ООО «Ресурс», ООО «Импульс», ООО «Партнер», ООО «Русская коллекция КМ Групп», ООО «Симферопольская торговая компания».

В отношении вышеперечисленных контрагентов Заявителя Инспекцией установлено, что они не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, в адрес Общества Инспекцией направлено требование о представлении документов (пояснений) по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

После окончания выездной налоговой проверки и получения Заявителем Акта ООО «Диксон» в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды, в которых из книг покупок исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами, взамен отражены счета-фактуры, выставленные ООО ПСК «Благострой-2».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ПСК «Благострой-2» Обществом представлены договоры и универсальные передаточные документы.

Между тем, документы, подтверждающие доставку ТМЦ, деловая переписка, акты взаимозачетов, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности Заявителем по требованию Инспекции не представлены.

ООО ПСК «Благострой-2» документы по взаимоотношениям с Заявителем в соответствии со статьей 93.1 Кодекса не представлены.

Заявителем денежные средства в адрес ООО «ПСК «Благострой-2» не перечислялись.

Из представленных Обществом документов следует, что 21.01.2015 ООО «Диксон» (заказчик) заключен договор с ООО ПСК «Благострой-2» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительного консалтинга, анализ рынка, подготовку документов для тендера.

Также между Обществом (покупатель) и ООО ПСК «Благострой-2» (поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить запасные части к грузовым автомобилям, строительные материалы и прочие товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласовываются сторонами в универсальных передаточных документах.

Представленные Обществом договоры со стороны ООО ПСК «Благострой-2» подписаны ФИО4

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах, представленных Заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 02.11.2020 № 460-2020, подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В отношении ООО ПСК «Благострой-2» Инспекцией установлено, что у указанной организации отсутствуют имущество, транспортные средства; сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлены; налоговые декларации по НДС за 2016-2017 годы представлены только в 2019-2020 годах (ООО «Диксон» в качестве контрагента не был заявлен).

ООО ПСК «Благострой-2» до представления Заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых произведена замена прежних контрагентов на ООО ПСК «Благострой-2», представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых, в том числе отражены операции по реализации в адрес ООО «Диксон» и налоговые вычеты в сумме, соответствующей НДС с реализации.

Движений по банковским счетам организации фактически не происходило. Так, за 2016 год на счета организации поступило 209 тыс. рублей, с назначением платежей «за организацию новогоднего праздника», «за наполнение воздушных шаров воздухом». За 2017 год поступило 55 700 рублей с назначением платежей «за организацию новогоднего праздника». При этом перечислений в адрес других организаций не происходило. За 2018-2020 гг. движение по расчетным счетам отсутствовало.

Удельный вес налоговых вычетов по отчетности ООО «ПСК «Благострой-2» составляет более 99%, расходы по налогу на прибыль составляют более 99% доходов организаций. При этом необходимо отметить, что декларации по НДС за 2016-2017 гг. представлены в конце 2019 года – в 2020 году. При этом в уточненных декларациях по НДС, в которых было заявлено ООО «Диксон» суммовые показатели по ранее заявленным контрагентам, при неизменности номеров и дат счетов – фактур, были изменены.

Поступления денежных средств от Заявителя отсутствуют. С расчетного счета ООО ПСК «Благострой-2» денежные средства выдавались по чеку ФИО4 на хозяйственные расходы; перечисления денежных средств на расчетные счета организаций за товары (работы, услуги) отсутствуют.

Руководитель ООО «Диксон» ФИО5 и главный бухгалтер Общества ФИО6 отказались от дачи показаний в отношении сделок с ООО ПСК «Благострой-2» и в целом по деятельности Заявителя. Согласно данным раздела 9 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» Заявителем отражены счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), в том числе в адрес ООО «Диксон Плюс» (взаимозависимое с Обществом юридическое лицо).

В ходе анализа представленных Обществом и ООО «Диксон Плюс» документов счетов-фактур (универсальных передаточных документов) Инспекцией установлено, что ассортимент и объем приобретенных Заявителем у ООО ПСК «Благострой-2» ТМЦ (запасные части) аналогичен реализованному в адрес ООО «Диксон Плюс».

При этом ООО «Диксон Плюс» в 2016-2017 годах приобретало аналогичные товары (запасные части) у реальных поставщиков (ИП ФИО7, ООО «Ампо-запчасти», ООО «АСМ-Ресурс», ООО «Дивизион», ООО «ТД Тюменская шинная компания», ООО ТД «Трейд Виллс» и другие), с которыми у ООО «Диксон Плюс» имелись многолетние долгосрочные взаимоотношения.

26.06.2017 между Обществом и ООО «Диксон Плюс» был заключен договор поставки, в соответствии с которым Заявитель поставляет ООО «Диксон Плюс» строительные материалы согласно спецификации к договору (спецификация Обществом в Инспекцию не представлена).

Согласно представленным ООО «Диксон Плюс» счетам-фактурам, ООО «Диксон Плюс» приобретало у Общества щебень, песок, ПГС, доски и другие строительные материалы.

Из представленных ООО «Диксон Плюс» документов (акт о списании материальных запасов от 30.08.2017, от 30.10.2017 требование-накладная от 30.08.2017, от 30.10.2017) следует, что приобретенные у Общества строительные (инертные) материалы (песок, щебень, торф, плиты дорожные) были использованы ООО «Диксон Плюс» (исполнитель) в рамках исполнения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта» от 26.06.2017, заключенного с ООО «СГК Трубопроводстрой-5» (подрядчик).

Инспекцией установлено, что после представления ООО «Диксон» уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года, в которых ранее отраженные счета-фактуры ООО «Ресурс», ООО «Импульс», ООО «Партнер», ООО «Русская коллекция КМ Групп», ООО «Симферопольская торговая компания» заменены на счета-фактуры, выставленные ООО ПСК «Благострой-2», ООО «Диксон Плюс» также представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, в которых ООО «Диксон Плюс» уменьшена выручка от реализации в адрес ООО «СГК Трубопроводстрой-5» и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Диксон».

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Диксон Плюс» в проверяемом периоде заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ему реальными поставщиками строительных материалов. Так, например, плиты дорожные были приобретены ООО «Диксон Плюс» у организаций ООО «Компания Трейд Виллс», ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий», АО «Кировский сельский строительный комбинат», что также подтверждается документами, представленными указанными организациями в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

ООО «Диксон Плюс» денежные средства в адрес реальных поставщиков перечислены в полном объеме.

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки указанных ТМЦ в его адрес от поставщиков (ТТН, железнодорожные накладные и пр.).

Проверкой установлены признаки невозможности исполнения контрагентом обязательств по сделкам, в том числе по следующим основаниям: ООО «ПСК «Благострой-2» ИНН <***> КПП 772101001 зарегистрировано 28.09.2006, состоит на учете в ИФНС России по г. Москве, не имело возможности осуществить поставку строительных материалов, оказать услуги в адрес ООО «Диксон», не имело необходимого персонала, техники и имущества для исполнения договорных обязательств. Руководитель ООО «Диксон» (ФИО5), а также главный бухгалтер (ФИО6) от дачи показаний по сделке с указанным контрагентом отказались, как и от иных показаний по деятельности проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено подписание документов по сделкам ООО «Диксон» с ООО «ПСК «Благострой-2» не установленным лицом.

Обществом не произведены расчеты с ООО «ПСК «Благострой-2», задолженность перед контрагентом в бухгалтерском учете не отражена. Отсутствие расчетов с контрагентом свидетельствует о несоблюдении условий договоров. Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принятии контрагентом при наличии задолженности по договорам, обычных мер по урегулированию задолженности (претензионная работа, проведение сверок расчетов и пр.), о наличии претензионно-исковой работы по взысканию задолженности.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте arbitr.ru контрагент не обращался в суд с целью взыскания с проверяемого лица задолженности. Данные факты свидетельствуют об отсутствии фактических затрат по исполнению договоров, и как следствие, о нереальности сделок.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, опровергающие поставку и использование товара, услуг, приобретенных у ООО «ПСК «Благострой-2», не отражение в учете задолженности перед контрагентом, не обнаружение в ходе выемки документов в ООО «Диксон» и в ООО «Диксон плюс» договоров с ООО «ПСК «Благострой-2», в условиях отсутствия расчетов с последним, а также представление налогоплательщиками уточненных деклараций, в которых исключены вычеты по сделкам с сомнительными контрагентами, по которым отказано в вычетах и доначислен НДС по акту проверки, и произведена замена на покупки с ООО «ПСК «Благострой-2», обладающими признаками невозможности исполнения обязательств по сделкам, свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом и о сознательном искажении ООО «Диксон» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, повлекшим уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость по нереальным сделкам с ООО «ПСК «Благострой-2».

Основной целью совершения сделки между указанными лицами является неполная уплата сумм налога. Первичные документы составлялись исключительно в целях завышения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

В опровержение доказательств Инспекции Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из вышеперечисленного, ООО «ПСК «Благострой-2» не имело возможности осуществить поставку строительных материалов в адрес Заявителя, не имело необходимого персонала, техники и имущества для выполнения договорных обязательств, от ООО «Диксон» не происходило перечисления денежных средств за «поставленный» товар, как и от ООО «ПСК «Благострой-2» не было перечислений по расчетным счетам в адрес иных контрагентов. В документах, предоставленных по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Благострой-2», имеются только счета-фактуры с обширным списком «поставленных» товаров. Иных документов, подтверждающих поставку товаров, Обществом не предоставлено.

В силу вышеизложенного суд считает, что обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении ООО «Диксон» сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО ПСК «Благострой-2» с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения налоговой экономии.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекцией в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа, о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым учесть, что источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС.

Суд считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса заявителем неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по оформленным счетам-фактурам с контрагентом ООО «ПСК «Благострой-2».

Между тем, суд отмечает, что в представленных 19.09.2022 года в адрес суда письменных пояснениях по делу налоговый орган указал, что Инспекцией не в полном объеме в 1, 3 кварталах 2016 года скорректированы налоговые обязательства на исчисленную сумму НДС. Учитывая, что МИФНС РФ №1 по ЯНАО в решении от 30.06.2021 года №11-11/02, вынесенном в отношении ООО «Диксон плюс» в полном объеме исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Диксон», то и суммы исчисленного НДС за 1 и 3 квартал 2016 года у ООО «Диксон» подлежат корректировке (уменьшению), а также соответствующие пени.

Так, суммы НДС, подлежащие уменьшению за 1 квартал 2016 года, составили 30руб., за 3 квартал 2016 года – 378620 руб., итого 378650 руб.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая частичное согласие налогового органа с неверным определением налоговых обязательств по НДС за 2016 год, суд полагает необходимым требования заявителя в части оспаривания решения Инспекции №11-11/1 от 30.06.2021 года признать недействительным в части доначисления НДС за 2016 год в размере 378650 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени.

В части 2017 года суд отмечает следующее.

Согласно оспариваемому решению налогового органа доначисления НДС за 2017 год, пени, санкции по НДС за данный период Инспекцией не производились.

Как указывает заявитель, налоговый орган «обнулив» операции по реализации и вычеты, не учел суммы налога, фактически уплаченные Обществом в связи с указанными операциями в бюджет. На лицевом счету Общества указанные суммы в качестве переплаты также не отражены, что следует из выставленного в адрес Общества Требования об уплате налогов № 30684 от 16.11.2021. Так, сумма недоимки по НДС в требовании не изменилась по сравнению с суммой в Решении и составляет 5 635 366 руб.

В силу чего, Общество полагает, что сумма НДС в размере 536 368 руб., в т.ч. за 3 кв. 2017г. – 277 385 руб. и за 4 кв. 2017г. – 258 983 руб. должна быть отражена в оспариваемом решении как «излишне исчисленная и уплаченная», и на основании решения должна быть отражена в качестве переплаты на лицевом счет Общества. Также, по мнению заявителя, в оспариваемом решении подлежали отражению НДС к возмещению в размере 65456 руб. 60 коп.

Суд отклоняет доводы заявителя и отказывает в удовлетворении рассматриваемой части требований по следующим основаниям.

Во-первых, суд отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Диксон» за 2017 год не производились какие-либо доначисления по налоговым платежам, пени по налогам, а также Общество не привлекалось к налоговой ответственности за данный налоговый период. То есть решение Инспекции в рассматриваемой части не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Во-вторых, согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Таким образом, п. 8 ст. 101 НК РФ устанавливает перечень сведений, подлежащих отражению в решении о привлечении к налоговой ответственности, а именно в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В статье 101 НК РФ отсутствуют положения, в силу которых решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки должно отражать сведения о наличии переплаты по налогу.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12).

В силу изложенного, учитывая, что по результатам проверки Обществу не производились какие-либо доначисления по итогам 2017 года, учитывая, что решение о привлечении к налоговой ответственности не должно содержать сведений о наличии переплаты по налогу, сведений о суммы налога, подлежащей возмещению, а также то обстоятельство, что Общество не лишено права на обращение в адрес Инспекции с заявление о возврате переплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

ООО «Диксон» в заявлении выражало несогласие с выводами Инспекции о неудержании, неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 1 365 000 рублей.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 24.10.2022 года заявитель оспаривает решение Инспекции в редакции решения ФНС России.

Так, по жалобе ООО «Диксон» Решением Федеральной налоговой службы России от 23.06.2022 года исх. №СД-4-9/7814 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2021 № 11-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2021 № 164 отменено в части выводов о неправомерном неудержании и неперечислении (неполном перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих сумм пени.

Оснований для повторной отмены решения Инспекции в указанной части у суда не имеется.

Общество было несогласно с начислением штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Кодекса, поскольку в обжалуемом решении отсутствует описание и конкретный перечень непредставленных документов, а также их количество, в связи с чем, Общество лишено возможности проверить правомерность и законность начисления штрафа в размере 61 700 рублей. Кроме того, начисленная сумма штрафа не делится на сумму штрафа за каждый непредставленный документ (200 рублей), что, по мнению Заявителя, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.1.1 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно оспариваемому решению Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по требованиям налогового органа, в виде штрафа в размере 61 700 рублей.

Суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, Управлением ФНС РФ по ЯНАО был проведен анализ и установлено, что в ходе выездной проверки в адрес Общества были направлены следующие требования: от 16.04.2019 № 802 (получено Обществом 16.04.2019), от 12.09.2019 № 2107 (получено Обществом 13.09.2019), от 28.08.2019 № 1976 (получено Обществом 28.09.2019), от 09.09.2020 № 2773 (получено Обществом 19.09.2020), от 24.09.2020 № 3085 (получено Обществом 25.09.2020), от 02.10.2020 № 3149 (получено Обществом 06.10.2020), от 06.10.2020 № 3184 (получено Обществом 06.10.2020).

Согласно указанным требованиям у Общества истребовались следующие документы за 2016 и 2017 годы: оборотно-сальдовые ведомости в разрезе дебиторов и кредиторов (счета №№ 58, 58.3, 66, 66.1, 66.11, 67, 67.1, 67.11, 75, 76) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с разбивкой по годам; карточки бухгалтерских счетов 58, 58.3, 66, 66.1, 66.11, 67, 67.1, 67.11, 75, 76 (с разбивкой по субсчетам) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с разбивкой по годам;договоры займов, кредитные договора, заключенные в 2016, 2017 годах, акты сверки взаиморасчетов с контрагентами по данным операциям по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и т.д.

Однако, согласно материалам проверки, истребуемые документы Обществом представлены не были.

Управлением проведен анализ истребуемых документов по указанным требованиям и установлено, что фактически Обществом не представлено 248 документов, в том, числе: оборотно-сальдовые ведомости в разрезе дебиторов и кредиторов (счета №№ 58, 58.3, 66, 66.1, 66.11, 67, 67.1, 67.11, 75, 76) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с разбивкой по годам; карточки бухгалтерских счетов 58, 58.3, 66, 66.1, 66.11, 67, 67.1, 67.11, 75, 76 (с разбивкой по субсчетам) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с разбивкой по годам; договоры займов, кредитные договора, заключенные в 2016, 2017 годах, акты сверки взаиморасчетов с контрагентами по данным операциям по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и т.д.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС РФ по ЯНАО пришло к выводу о том, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ, должны составлять 49600 рублей (248 шт. * 200 рублей), в связи с чем, сумма штрафа, в размере 12 100 рублей была отменена.

Кроме того, суд отмечает следующее. ООО «Диксон», не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу РФ.

По жалобе ООО «Диксон» Решением Федеральной налоговой службы России от 23.06.2022 года исх. №СД-4-9/7814 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2021 № 11-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2021 № 164 отменено в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Диксон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 24 800 рублей (49 600 / 2 = 24 800).

При этом, ФНС России применило смягчающие вину обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией Обществу в соответствии со статьей 93 Кодекса направлены требования о представлении документов (информации) от 16.04.2019 № 802, от 12.09.2019 № 2107, от 28.08.2019 № 1976, от 09.09.2020 № 2773, от 24.09.2020 № 3085, от 02.10.2020 № 3149, от 06.10.2020 № 3184, в соответствии с которыми у Общества истребовались: оборотно-сальдовые ведомости в разрезе дебиторов и кредиторов (счета №№ 58, 58.3, 66, 66.1, 66.11, 67, 67.1, 67.11, 75, 76) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с разбивкой по годам; карточки бухгалтерских счетов 58, 58.3, 66, 66.1, 66.11, 67, 67.1, 67.11, 75, 76 (с разбивкой по субсчетам) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с разбивкой по годам; договоры займов, кредитные договоры, заключенные в 2016-2017 годах, акты сверки взаиморасчетов с контрагентами по данным операциям по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017, а также другие документы.

Истребуемые документы Обществом в установленный срок не представлены.

В ходе рассмотрения жалоб Заявителя установлено, что Обществом в ответ на указанные требования не представлены 248 документов (перечислены в приложении № 1 к решению Управления от 08.11.2021 № 164).

Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Кодекса, с учетом смягчающих вину обстоятельств применены обоснованно.

Какие-либо доводы о незаконности применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в оставшейся части Общество в заявлении, в уточнениях к заявленным требованиям не привело, а также не представило соответствующих доказательств.

У суда отсутствуют основания для отмены решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в редакции решений Управления ФНС РФ по ЯНАО и ФНС России.

ООО «Диксон» в заявлении указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, которые, по мнению Заявителя, влекут безусловную отмену обжалуемого решения. В частности, Заявитель обращает внимание на то, что Общество не было приглашено на вручение акта выездной налоговой проверки. При этом свою обязанность по направлению Акта в адрес Общества Инспекция исполнила только 30.06.2020, спустя 6 месяцев после его составления. Как указывает Заявитель, в Акте отсутствовала подпись члена проверяющей группы ФИО8 Кроме того, в нарушение статьи 101 Кодекса, Инспекция неоднократно принимала решения о продлении срока рассмотрения материалов в отсутствие законных и обоснованных причин. Необоснованное затягивание сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привело к вынесению Инспекцией Решения с нарушением установленного срока, что в свою очередь, повлекло излишнее начисление пени.

Отклоняя доводы заявителя, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Как следует из Решения, 13.01.2020 Инспекцией составлен Акт, который 28.02.2020 направлен Заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получен в этот же день, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Кроме того, в связи с получением от Заявителя писем, в которых Общество выражало свое несогласие с получением Акта, считая его нелегитимным по причине его направления в формате word и не содержащего подписи проверяющих лиц, 28.05.2020 Акт повторно направлен Заявителю по ТКС и получен им 03.06.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По убеждению суда, получение заявителем Акта позже установленного Кодексом срока само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку не препятствовало ему в представлении письменных возражений на Акт, срок на представление которых в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса исчисляется со дня получения акта налоговой проверки.

Кроме того, само по себе отсутствие подписей в Акте всех участников проверяющей группы не нарушает права и законные интересы Общества.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, представило в Инспекцию письменные возражения на Акт.

Инспекцией неоднократно принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Основаниями для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе явились заявление Общества об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, ходатайства Заявителя о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом Инспекцией обеспечено своевременное и надлежащее извещение Заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что Обществом не оспаривается.

Акт, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения ООО «Диксон», дополнение к Акту, материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к возражениям рассмотрены 24.08.2020 и 24.06.2021, соответственно, в отсутствие извещенного надлежащим образом Заявителя.

30.06.2021 Инспекцией вынесено Решение.

Таким образом, Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представлять соответствующие объяснения (возражения) в отношении доказательств и выводов Инспекции, изложенных в Акте и дополнении к Акту.

Вынесение Решения с нарушением срока, установленного Кодексом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, само по себе не является безусловным основанием для отмены Решения.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются необоснованными.

В отношении довода Заявителя о начислении значительной суммы пени вследствие необоснованного затягивания сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и невынесения Инспекцией Решения в установленный срок суд сообщает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Таким образом, с целью прекращения начисления пени, Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного налога на основании Акта, составленного по результатам выездной налоговой проверки. Данной возможностью ООО «Диксон» не воспользовалось.

В силу изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя в части допущенных процессуальных нарушений со стороны налогового органа как несостоятельные, суд полагает, что перечисленные выше обстоятельства не могут являться безусловным основаниям для отмены решения Инспекции.

Суд удовлетворяет требования ООО «Диксон» частично, с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Требования общества с ограниченной ответственностью "Диксон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №164 от 08.11.2021 года и в редакции решения Федеральной налоговой службы России от 23.06.2022 года №СД-4-9/7814) недействительным в части доначисления НДС за 2016 год в размере 378650 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диксон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова