Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А43-15308/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15308/2021

Нижний Новгород 1 декабря 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 17 ноября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 1 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-233),

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1195275043952, ИНН 5231006915) Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260110043), Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ.

о признании незаконным отказ банка в исполнении платежного поручения № 15 от 13.01.2021г., признать незаконными действия банка по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручения № 15 от 13.01.2021г., обязать банк представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению № 15 от 13.01.2021г.,


при участии:

от истца: Гриценко Н.С. - представителя по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: Милякова Е.А. - представителя по доверенности №653 от 03.06.2020,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала о признании незаконным отказ банка в исполнении платежного поручения № 15 от 13.01.2021г., признании незаконными действия банка по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручения № 15 от 13.01.2021г., обязании банка представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению № 15 от 13.01.2021г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Ранее от третьего лица Волго-Вятское главного управление Центрального банка РФ поступила правовая позиция по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительную правовую позицию.

Ответчик в отзыве и в письменных пояснениях исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее по тексту - истец, клиент) и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ответчик, банк) 05.09.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

05.09.2019 между Банком и Клиентом в рамках комплексного банковского обслуживания заключены Договор банковского счета и Договор дистанционного банковского обслуживания с использованием системы PSB On-line.

ООО «СтройПроект» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» было открыто три расчетных счета: № 40702810103003101055, 40702810403000091648, 40702810603000101053.

13.01.2021г. ответчик отключил в одностороннем порядке систему дистанционного банковского обслуживания (далее - «ДБО») всех расчетных счетов истца.

В целях разблокировки доступа к ДБО ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении необходимых документов.

Как пояснил истец, в установленные сроки им были предоставлены запрашиваемые документы, однако разблокировку доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ответчик не осуществил.

13.01.2021г. после отключения системы ДБО истец передал ответчику на исполнение на бумажном носителе платежное поручение № 15 от 13.01.2021г. с назначением платежа «Перевод средств между счетами. Сумма 1 590 000-00. Без налога (НДС).». Ответчик платежное поручение принял, о чем свидетельствует штамп банка с подписью исполнителя.

Однако указанное платежное поручение оставлено ответчиком без исполнения.

27.01.2021г. истец направил в адрес ответчика заявления о закрытии всех счетов по собственной инициативе.

На основании заявлений ответчик в феврале 2021г. закрыл все счета истца (письма от 02.02.2021, от 03.02.2021, 05.02.2021).

03.02.2021г. истец обратился к ответчику с письменным запросом № 171-СП о предоставлении информации о том, осуществлял ли банк отказ в проведении операций по расчетному счету истца с просьбой указать даты, причины таких отказов и к каким платежным документам это относится. Истец также запросил у банка сведения о наличии в списке, формируемом на основании Положения Банка России от 30.03.2018 N 639-П, какой-либо информации, направленной ответчиком об истце, если да, то когда она направлялась, по каким операциям/фактам, с каким кодами.

Поскольку указанный запрос оставлен ответчиком без ответа, 01.04.2021г. истец обратился в Банк России с жалобой на действия ответчика, с просьбой принять к нему меры и обязать направить ответ по существу поставленных вопросов. Банк России письменным ответом от 08.02.2021г. № 12-1-2/1737 рекомендовал истцу обратиться в ПАО "Промсвязьбанк" для получения от последнего официальной позиции.

Истец, полагая, что действия ответчика по приостановлению оказания услуг необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Законом № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 2.6 Приложения № 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете, без ограничений, за исключением случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо применение иных мер ограничения по распоряжению денежными средствами на Счете.

Вместе с тем, Банк имеет право отказать в проведении любой операции по счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 4.1.3.3 Приложения № 2). Также пунктом 3.3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания Банк вправе отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов н случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Системы) и Правилами ДБО.

Как указывает Ответчик в отзыве и письменных объяснениях, в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей ПАО «Промсвязьбанк» осуществило мониторинг деятельности ООО «СтройПроект», исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и исходя из анализа операций ООО «СтройПроект» в отношении операций клиента у банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в связи со следующим.

Общая информация по клиенту:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ИНН 5231006915: Дата регистрации 29.08.2019

ОКВЭД - «Строительство жилых и нежилых зданий»

Информация по операциям, в отношении которых возникли подозрения.

Обороты по расчетному счету № 40702810403000091648 с 05.09.2019 по 02.02.2021: Дт. - 56 459 235,59 руб.; Кт. - 56 459 235,59 руб.

Обороты по расчетному счету № 40702810603000101053 с 05.09.2019 по 03.02.2021: Дт. - 1 762 029,66 руб.; Кт. - 1 762 029,66 руб.

Обороты по счету корпоративной карты № 40702810103003101055 с 05.09.2019 по 05.02.2021:

Дт. - 9 154 759,28 руб.; Кт. - 9 154 759,28 руб.

Дебетовые операции, попавшие под подозрение.

Общая сумма всех проведенных операций по счету / 9 154 759,28 руб. / ООО «СтройПроект» ИНН 5231006915 / «Перевод собственных средств на счет корпоративной карты»

18 % от оборота, риски обналичивания

Общая сумма всех проведенных операций по счету / 3 846 441,00 руб. / ИП Ровинец Вадим Алексеевич ИНН 526019587566 / «Оплата по счету за товары»

7 % от оборота, контрагент является фигурантом стоп-листа ДФМ, риски дальнейшего обналичивания со счета ИП.

Общая сумма всех проведенных операций по счету / 1 990 859,00 руб. / ООО "ЛОГИКС" ИНН 7716944556 / «Оплата за СМР».

На основании проведенного анализа банк сделал вывод о том, что указанные операции носят транзитный характер. Также, по мнению ответчика, по счету клиента присутствовал большой объем переводов на счет корпоративной карты и счета индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о рисках обналичивания денежных средств в крупных объемах.

По результатам анализа документов, полученных от истца, ответчиком установлено следующее:

- операции клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее - Письмо Банка России № 161-Т):

- операции по счету клиента соответствуют признакам транзитных операций, указанным в Письме Банка России № 236-1 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» № 19-МР от 21.07.2017:

- операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций,указанных Банком России в Методических рекомендациях от 16.02.2012 № 5-МР.

Таким образом, предоставленные Истцом документы не устранили ранее возникшие подозрения.

В связи с чем, ответчик считает, что меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом № 115-ФЗ и договором, законны и обоснованы.

По результатам проверки ПАО «Промсвязьбанк» уведомило Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о наличии подозрительных операций клиента банка.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Истец направил исчерпывающий пакет документов ответчику, раскрывающий его деятельность, в ответ на запрос последнего в целях разблокировки доступа к ДБО. Копия запроса ответчика, письмо истца № 160-СП от 16.01.2021 с описанием приложенных документов имеются в материалах дела.

При этом, запрос ответчика связан только с анализом деятельности истца в целях восстановления ДБО, а не в связи с его операцией по платежному поручению № 15 от 13.01.2021г.

В указанном запросе банк не указал клиенту на предоставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимой операции по счету, не указывает, что истцу требуется предоставить надлежащее обоснование экономического смысла в отношении именно спорной операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует законодательство. Повторного запроса не направлялось, разъяснений Банком клиенту не давалось.

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику по спорному платежному поручению документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному поручению № 15 от 13.01.2021 противоречит Закону № 115-ФЗ, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорного платежного поручения.

В п. 13.4 ст. 7 Закона №115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, говорится в Информационном письме Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 (п. 2).

В частности, в пункте 3 в Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в исполнении платёжного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Банком названной обязанности, что влечет за собой удовлетворение требование Истца о признании незаконным отказа Ответчика в исполнении платежного поручения от 13.01.2021 №15

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, не влияющие на исход дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорного платежного поручения от 13.01.2021 №15 в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются правомерными.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении ООО «СтройПроект» прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при том, что ООО «СтройПроект» представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно операции, совершенной данном обществом в процессе предпринимательской деятельности, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным отказа ПАО «Промсвязьбанк» в выполнении распоряжения ООО «СтройПроект» о проведении банковской операции – перевод денежных средств по платежному поручению от 13.01.2021 №15.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

По результатам проверки ПАО «Промсвязьбанк» уведомило Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о наличии подозрительных операций клиента банка.

Признание судом незаконности отказа кредитной организации в проведении клиентом банковской операции является основанием для направления кредитной организацией в Росфинмониторинг сообщения об устранении оснований в отказе в выполнении распоряжения клиента в проведении банковской операции.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 13 статьи 7 Закона РФ № 115-ФЗ, в целях устранения нарушения прав и законных интересов ООО «СтройПроект» вызванных направлением в Росфинмониторинг сведений об отказе в проведении банковской операции суд удовлетворяет требование истца об обязании ПАО «Промсвязьбанк» представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об утранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" от 13.01.2021 №15.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным действий публичного акционерное общества «Промсвязьбанк» по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручениия общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" от 13.01.2021 №15, поскольку в рассматриваемом случае ответчик действовал в пределах полномочий, предусмотренных абзацем первым пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в исполнении платежного поручения от 13.01.2021 №15.

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об утранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" от 13.01.2021 №15.

В удовлетворении требования о признании незаконным действий публичного акционерное общества «Промсвязьбанк» по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручениия общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" от 13.01.2021 №15 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 1195275043952, ИНН 5231006915) Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб