Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А82-2287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2287/2024
г. Ярославль
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 28.01.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  акционерному обществу "Нефтетранссервис"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании 117 117,22  руб.      


при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 22.02.2024 № СЕВ НЮ-8/Д, диплом), ФИО2 (по доверенности от 16.11.2023 № СЕВДи-11/Д),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтетранссервис" о взыскании 117 117,22 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Данным участником процесса заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно доводам данного участника спора, договор от 07.06.2013 № ТОВ-ЦВ-00-31 является смешанным и включает в себя, в том числе элементы договора перевозки: перевозочные отношения предшествуют ремонту и устанавливают порядок доставки вагонов в ремонт и простоя вагонов на путях общего пользования до их приемки в ремонт. Данная позиция, по мнению ответчика, подтверждается ОАО РЖД в письме от 27.04.2016 № исх.-16194/ЦДИ. Кроме того, в материалы дела представлены акты общей формы на начало и конец простоя, содержащие данные об ОАО РЖД как перевозчике.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

По мнению ОАО РЖД, срок исковой давности не пропущен, поскольку рассматриваемые отношения не относятся к перевозочным.

К судебному заседанию 28.01.2025 ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности ознакомления с материалами дела.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено. Заявка на ознакомление с материалами дела поступила 13.01.2025, одобрена 15.01.2025. При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела ранее 13.01.2025. В судебное заседание 11.12.2024 ОАО РЖД был направлен сводный акт (содержащий более развернутые сведения). Ранее истцом уже был предоставлен соответствующий документ. Ответчик возражений по расчету не заявил, контррасчет не направил. Из хронологии рассмотрения дела следует, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору. Удовлетворение ходатайства данного участника процесса приведет к нарушению права истца на рассмотрение спора в разумный срок. При этом невозможность обеспечения явки представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора.

В судебном заседании,  состоявшемся 28.01.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-31 (далее также договор).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее также грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее также ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Истец пояснил, что ответчику были направлены акты браковки и обращения о необходимости предоставления давальческого сырья и уведомлений о методе (способе) ремонта.

Согласно п. 3.6. договора заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме приложения № 20 к договору.

В связи с отсутствием уведомления о способе ремонта, вагоны №№ 60793254, 55361976 были поставлены на платный простой.

Стоимость простоя спорных вагонов составила 117 117,22 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик простой не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Предметом иска является взыскание платы за нахождение вагонов на путях в виду отсутствия надлежащего уведомления о способе ремонта.

При определении срока для защиты права по соответствующему иску ответчик неправильно квалифицирует заявленный иск как вытекающий из перевозных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Соответствующее письмо ОАО РЖД, акты общей формы и другие обстоятельства, указанные ответчиком, не свидетельствуют об обоснованности его позиции. Поскольку характер взаимоотношений сторон спора (и как следствие применение сокращенных сроков исковой давности) зависит не от волеизъявления сторон спора, указания ОАО РЖД в актах как перевозчика, а от их существа.

В данном случае отношения сторон вытекают не из перевозочного процесса, а из подрядных правоотношений, к которым применяется общий срок исковой давности 3 года.

В рассматриваемой ситуации истец документально подтвердил наличие оснований для взыскания платы за простой.

Расчет проверен и принят судом.

Ответчик доказательства оплаты, конррасчет не представил.

При таких обстоятельствах вагоны обоснованно были поставлены на простой, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иная позиция ответчика является несостоятельной и подлежит отклонению с учетом представленных ОАО РЖД возражений на отзыв.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Нефтетранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 117,22 руб. платы за нахождение вагона на железнодорожных путях, а также 4 514 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина