Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-85590/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85590/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД МЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД МЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 161 950 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим истца в результате анализа банковских выписок установлено, что истец осуществлял платежи за ответчика без предоставления ответчиком соответствующих документов, обосновывающих расходование указанных сумм, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленным банковским выпискам, за период с 31.01.2017 по 04.07.2017 истец осуществлял платежи за ответчика в пользу третьих лиц на общую сумму 1 161 950 руб. 69 коп.

Однако какие-либо документы, обосновывающие совершение указанных действий, у истца отсутствуют.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Так, представленными истцом банковскими выписками подтверждается, что истец за период с 31.01.2017 по 04.07.2017 осуществлял платежи за ответчика в пользу третьих лиц на общую сумму 1 161 950 руб. 69 коп., в том числе указывая в качестве основания платежа проведение взаиморасчетов.

Вместе с тем какие-либо документы, обосновывающие совершение истцом платежей за ответчика в пользу третьих лиц у истца не имеется.

Ответчик доказательств существования каких-либо взаимоотношений с истцом, на основании которых истец исполнял обязательства ответчика по оплате перед третьими лицами, не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере1 161 950 руб. 69 коп. в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТД МЭК" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД МЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 161 950 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "МЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 620 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова