Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А64-3978/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» октября 2017г. Дело № А64-3978/2017


Резолютивная часть решения объявлена «04» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2017г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-3978/2017 по иску

ООО «Торба», Тамбовская область, Мичуринский район, с. Старое Тарбеево

к ОАО «Тамбовкурорт» в лице филиала ОАО «Тамбовкурорт» санаторий им. Калинина, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Новоникольское

о взыскании 1 920 248 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2017г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 4 от 18.01.2017г.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Торба», Тамбовская область, Мичуринский район, с.Старое Тарбеево обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тамбовкурорт» в лице филиала ОАО «Тамбовкурорт» санаторий им.Калинина, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Новоникольское о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 14 от 01.01.2016 года в размере 1920248,61 руб., 930232,30 руб. – основной долг, 990016,31 руб. – неустойка.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 810232,30 руб. – основной долг, 990016,31 руб.– неустойка, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать: 760232,30 руб. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов №14 от 01.01.2016, 990016,31 руб. – неустойка.

Уточнение иска принято судом.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит снизить размер неустойки до 55934,07 руб.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торба» (Истец) и санаторием им. Калинина - филиалом ОАО «Тамбовкурорт» (Ответчик), был заключен договор поставки нефтепродуктов №14 (Договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Торба» обязуется передать санаторию им. Калинина - филиалу ОАО «Тамбовкурорт» нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, масла моторные) (Товар), а санаторий им. Калинина - филиал ОАО «Тамбовкурорт» обязуется принять и оплатить этот Товар согласно счета-фактуры и накладной в течение месяца с момента получения товара и подписания документов о его приемке.

Согласно п.5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и продолжает действовать до момента полного выполнения ими своих обязательств по Договору.

В рамках вышеуказанного договора Истец на протяжении длительного времени отпускал ответчику Товар, ассортимент и количество которого определялся на основании заявки ответчика (сделанной согласно условиям Договора в любом виде) и указывался вместе с ценой в счет-фактуре и накладной.

Согласно товарной накладной №52 от 30.04.2016г., товарной накладной №66 от 31.05.2016г., товарной накладной №82 от 30.06.2016г., товарной накладной №104 от 31.07.2016г., товарной накладной №123 от 31.08.2016г., товарной накладной №144 от 30.09.2016г., товарной накладной №153 от 31.10.2016г., товарной накладной №164 от 30.11.2016г., товарной накладной №184 от 31.12.2016г., товарной накладной №12 от 31.01.2016г., товарной накладной №21 от 21.02.2017г., истец отпустил ответчику Товар на общую сумму 977847,80 руб., что подтверждается товарной накладной №52 от 30.04.2016г., товарной накладной №66 от 31.05.2016г., товарной накладной №82 от 30.06.2016г., товарной накладной №104 от 31.07.2016г., товарной накладной №123 от 31.08.2016г., товарной накладной №144 от 30.09.2016г., товарной накладной №153 от 31.10.2016г., товарной накладной №164 от 30.11.2016г., товарной накладной №184 от 31.12.2016г., товарной накладной №12 от 31.01.2017г., товарной накладной №21 от 21.02.2017г.

Ответчик в свою очередь произвел лишь частичную оплату поставленного Истцом за период с апреля по ноябрь 2016 года Товара в сумме 47615,30 руб., которую Истец для целей расчета договорной неустойки вычел из суммы первой неоплаченной товарной накладной №52 от 30.04.2016г. на сумму 96325 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за отпущенные ему нефтепродукты составила сумму в размере 930232,30 руб.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Торба» и ОАО «Тамбовкурорт» филиал санаторий им.Калинина, подписанный Ответчиком без замечаний, что свидетельствует о признании Ответчиком задолженности по договору поставки нефтепродуктов №14 от 01.01.2016г.

Однако до настоящего времени Ответчик каких-либо действий по погашению вышеуказанной задолженности не предпринял, что послужило основанием для взыскания данной задолженности Истцом в судебном порядке.

Кроме того, согласно п.3.4. Договора Покупатель оплачивает поставляемый Товар в следующем порядке: до 28 числа каждого месяца.

За просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга (указанной в сопроводительных документах накладных и счетах-фактурах) за каждый день просрочки, включая день перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Следовательно, в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательства, Истец согласно п.3.4. Договора рассчитал сумму договорной неустойки по каждой неоплаченной накладной, размер которой по состоянию на 28.05.2017г. составил сумму в размере 990016,31 руб.

Таким образом, сумма задолженности составляет с учетом частичной оплаты долга составляет:

- 760232,30 руб. - сумма основного долга;

- 990016,31 руб. - сумма договорной неустойки.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки нефтепродуктов №14 от 01.01.2016г. и должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках вышеуказанного договора Истец на протяжении длительного времени отпускал ответчику Товар, ассортимент и количество которого определялся на основании заявки ответчика (сделанной согласно условиям Договора в любом виде) и указывался вместе с ценой в счет-фактуре и накладной.

Согласно товарной накладной №52 от 30.04.2016г., товарной накладной №66 от 31.05.2016г., товарной накладной №82 от 30.06.2016г., товарной накладной №104 от 31.07.2016г., товарной накладной №123 от 31.08.2016г., товарной накладной №144 от 30.09.2016г., товарной накладной №153 от 31.10.2016г., товарной накладной №164 от 30.11.2016г., товарной накладной №184 от 31.12.2016г., товарной накладной №12 от 31.01.2016г., товарной накладной №21 от 21.02.2017г., истец отпустил ответчику Товар на общую сумму 977847,80 руб., что подтверждается товарной накладной №52 от 30.04.2016г., товарной накладной №66 от 31.05.2016г., товарной накладной №82 от 30.06.2016г., товарной накладной №104 от 31.07.2016г., товарной накладной №123 от 31.08.2016г., товарной накладной №144 от 30.09.2016г., товарной накладной №153 от 31.10.2016г., товарной накладной №164 от 30.11.2016г., товарной накладной №184 от 31.12.2016г., товарной накладной №12 от 31.01.2017г., товарной накладной №21 от 21.02.2017г.

Ответчик в свою очередь произвел лишь частичную оплату поставленного Истцом за период с апреля по ноябрь 2016 года Товара в сумме 47615,30 руб., которую Истец для целей расчета договорной неустойки вычел из суммы первой неоплаченной товарной накладной №52 от 30.04.2016г. на сумму 96325 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за отпущенные ему нефтепродукты составила сумму в размере 930232,30 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать: 760232,30 руб. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов №14 от 01.01.2016г., 990016,31 руб. – неустойка.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Торба» и ОАО «Тамбовкурорт» филиал санаторий им.Калинина, подписанный Ответчиком без замечаний, что свидетельствует о признании Ответчиком задолженности по договору поставки нефтепродуктов №14 от 01.01.2016г.

Однако до настоящего времени Ответчик каких-либо действий по погашению вышеуказанной задолженности не предпринял, что послужило основанием для взыскания данной задолженности Истцом в судебном порядке.

Кроме того, согласно п.3.4. Договора Покупатель оплачивает поставляемый Товар в следующем порядке: до 28 числа каждого месяца.

За просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга (указанной в сопроводительных документах накладных и счетах-фактурах) за каждый день просрочки, включая день перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Следовательно, в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательства, Истец согласно п.3.4. Договора рассчитал сумму договорной неустойки по каждой неоплаченной накладной, размер которой по состоянию на 28.05.2017г. составил сумму в размере 990016,31 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать: 760232,30 руб. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов №14 от 01.01.2016г., 990016,31 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 93485,95 руб., что, по мнению суда позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно и правомерно, подлежат удовлетворению в части.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовкурорт», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.1992г.) в лице филиала ОАО «Тамбовкурорт» санаторий им.Калинина, <...> пользу общества с ограниченной ответственностью «Торба», <...>, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.07.1997г.) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №14 от 01.01.2016г. в сумме 760232,30 руб.; неустойку в сумме 93485,95 руб., всего – 853718,25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30502 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину платежным поручением № 63 от 25.05.2017г. в сумме 1700 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю.Макарова