Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-63473/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63473/19
27 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недуга Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЦНИП СДМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании согласно протоколу от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИП СДМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковых заявлением к ООО "ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности (основной долг) с октября 2018 по июль 2019 года по договору транспортировке сточных вод от 26.08.2019 №б/н в сумме 1 853 612,03 руб., неустойки в размере 575 966,99 руб., неустойки в сумме, исчисленной со дня, следующего за датой вынесения решения по день фактической оплаты включительно (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

25 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-50979/18, по иску АО «ЦНИП СДМ» к ООО «ВОДОКАНАЛ» было принято решение об обязании ООО «ВОДОКАНАЛ» заключить типовой договор по транспортировке сточных вод с АО «ЦНИП СДМ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», взыскании с ООО «ВОДОКАНАЛ» в пользу АО «ЦНИП СДМ» задолженности в размере 1 854 906,54 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018г по делу №А41-50979/18 установлены следующие обстоятельства.

АО «ЦНИП СДМ» является транзитной организацией, эксплуатирующей канализационные сети, к которым присоединены канализационные сети конечных потребителей (абонентов), и оказывающей услуги по транспортировке сточных вод от абонентов до ООО «Водоканал» (организации, осуществляющей водоотведение).

Указанные канализационные сети находятся в собственности АО «ЦНИП СДМ» на основании плана приватизации от 24.12.1992г., согласованного Главой Администрации г. Ивантеевка Московской области 16.09.1993г. Сточные воды в канализационные сети истца поступают от абонентов ответчика, технологически подключенных к таким сетям, что оформлено актами разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанными между истцом и каждым из абонентов. Далее, по канализационным сетям истца сточные воды поступают в канализационные сети ответчика, в связи с чем, по канализационным сетям истца осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) сточных вод от абонентов до централизованной системы канализации ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются фактическим расположением канализационных сетей АО «ЦНИП СДМ» и ситуационным планом (картой) таких сетей. Абоненты расположены таким образом, который исключает возможность прямого подключения их инженерных канализационных коммуникаций (канализации) к канализационным сетям ответчика.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017г. № 312-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2018-2022 годы», АО «ЦНИП СДМ» указано в качестве единственной организации водопроводно-канализационного хозяйства по г. Ивантеевка Московской области, оказывающей услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - «Закон»), по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети (АО «ЦНИП СДМ»), обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (Ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017г. № 312-Р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2018-2022 годы» (опубликовано 19.12.2017г., далее - «Распоряжение»), в отношении услуг АО «ЦНИП СДМ» (графа № 69 приложения № 2 к Распоряжению) установлены следующие тарифы на транспортировку сточных вод:

в период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. - 50,99 рублей закуб.метр;

в период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. - 50,99 рублей за куб.метр;

в период с 01.07.2019 по 31.12.2019г. - 52,25 рублей за куб.метр.

Таким образом, ООО «ВОДОКАНАЛ» обязан оплачивать услуги АО «ЦНИП СДМ», согласно утвержденному тарифу, исходя из известных Ответчику величин тарифа и объема транспортировки.

Как указал истец, ООО «ВОДОКАНАЛ» оказанные услуги по транспортировке сточных вод не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 1 853 612,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Сложившиеся фактические договорные отношения между Истцом и Ответчиком подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть. К отношениям сторон также подлежат применению положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Согласно п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.

Исследовав представленные расчеты, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов без замечаний и возражений со стороны ответчика за период с января 2019 по сентябрь 2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 853 612,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 575 966,99 руб., а также пени в сумме, исчисленной со дня, следующего за датой вынесения решения по день фактической оплаты включительно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором поставки, подписанными ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "ЦНИП СДМ" задолженность (основной долг) с октября 2018 по июль 2019 года по договору транспортировке сточных вод от 26.08.2019 №б/ н в сумме 1 853 612,03 руб., сумму неустойки в размере 575 966,99 руб., пеню в сумме, исчисленной со дня, следующего за датой вынесения решения по день фактической оплаты включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 305,00 руб. руб.

Взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 1843,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.



Судья Н.А. Поморцева