Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А41-88198/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88198/19
15 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-88198/19 по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" к ООО "МОНРЕАЛЬ" о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ВУ ООО "МОНРЕАЛЬ" ФИО2

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Монреаль» (далее- ответчик) о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества, за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2019 г. в размере 81 192 402 руб. 87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-88198/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А41-88198/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС", уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК, просил суд взыскать неосновательно сбереженное имущество, за вычетом доказанных расходов, за период с 06.08.2017 по 19.11.2019 в размере 31 392 600 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом мнения истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду недопущения затягивания судебного процесса.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по другому делу № А41-58545/2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор между ООО «Энергомонтаж-Сервис» (продавец) и ООО «Монреаль» (покупатель) купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г. (предметом которого в соответствии с п. 1.1. его являлась купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-24725/18 суд обязал ООО "МОНРЕАЛЬ" возвратить ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. №2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: <...>; нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м.. инв. №2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: <...>; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: <...>.

По мнению истца, с 06.08.2017 (дата получения ответчиком претензии о возврате имущества плюс тридцатидневный срок для ответа на претензию) по 19.11.2019 (дата регистрации права истца на спорное имущество), все полученные доходы, которые ООО «Монреаль» извлекло или должно было извлечь от имущества: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенные по адресу: <...> подлежат возврату и взысканию в пользу истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на пункт 1 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, соглашаясь с перечнем имущества, заявленного истцом в составе неосновательно сбереженного, ответчик не согласился с периодом неосновательного сбережения, который, по его мнению, определен истцом неверно. По мнению ответчика, периодом неосновательного сбережения ООО «Монреаль» за счет владения имуществом, указанным истцом в иске, является период с 04.09.2018 по 20.03.2019.

Вместе с тем, суд, определяя период неосновательного сбережения имущества ответчиком, считает, что началом периода является дата - 04.09.2018, окончательная дата - 19.11.2019, исходя из следующего.

Как верно указывает ответчик, решением по делу №А41-58545/2017 (вступило в законную силу 04.09.2018) расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества (в том числе имущества, указанного истцом в составе неосновательно сбереженного) б\н от 19.06.2014 между ООО «Энергомонтаж-Сервис» (продавец) и ООО «Монреаль» (покупатель). Таким образом, до 04.09.2018 ООО «Монреаль» владел имуществом на законных основаниях (в силу договора б\н от 19.06.2014) и неосновательности его сбережения не было.

Таким образом, датой начала периода неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет владения имуществом, указанным истцом в иске является – 04.09.2018, а не - 06.08.2017 (дата получения ответчиком претензии о возврате имущества плюс тридцатидневный срок для ответа на претензию).

Окончанием периода неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет владения имуществом, указанным истцом в иске, по мнению ответчика, является дата - 20.03.2019, поскольку решением по делу №А41-24725/2018 (вступило в законную силу 20.03.2019) суд обязал ООО «Монреаль» возвратить ООО «Энергомонтаж-Сервис» указанное недвижимое имущество, т.е. с 20.03.2019 истец стал его законным владельцем.

Вместе с тем, суд соглашается с истцом, что окончанием периода неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет владения имуществом, является дата, указанная истцом в иске 19.11.2019 (дата регистрации права истца на спорное имущество), вопреки доводам ответчика об обратном.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 31.05.2021 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной оценки недвижимости».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить размер доходов, которые ООО «Монреаль» извлекло или должно было извлечь из неосновательного сбережения имущества, за период с 04.09.2018 по 19.11.2019 с учетом понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение указанного имущества.

Перечень неосновательно сбереженного имущества:

1)нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137;

2)нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125;

3)нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенные по адресу: <...>.

В суд поступило экспертное заключение 3024223/5/77001/242021/А41-88198/19.

Согласно выводу экспертов: Размер доходов, которые ООО «Монреаль» извлекло или должно было извлечь из неосновательного сбережения имущества, за период с 04.09.2018 по 19.11.2019 с учетом понесенных им необходимых затрат на содержание и сохранение спорного имущества составил - 16 931 350 (Шестнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, сделанные экспертами выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследованиях, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела и не содержат противоречий, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Кроме того, на все поставленные перед экспертом вопросы ответы даны в полном объеме, что подтверждается письменными пояснениями экспертов, находящимися в материалах дела, а также пояснениями экспертов данных в судебном заседании. Исследования проведены в полном объеме, а также даны подробные пояснения на все вопросы, возникшие у сторон по делу. Каких-либо повторных вопросов к экспертам со стороны ответчика не поступало.

Истец, исключил из исковых требований сумму в размере 665 625 руб., с учетом представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений об оплате налога на имущество в 2019 году. Ответчиком не представлено в материалы дела, доказательств получения арендной платы по договорам аренды от 25.06.2019 № 1/03-К, от 25.06.2019 № 10113/1, от 25.06.2019 № 10113/2, доказательств оплаты по договорам охранных услуг, иные платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела (выделенный том по делу) не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества, за период с 04.09.2018 по 19.11.2019 в размере 16 265 725 руб., с учетом выводов судебной экспертизы, являются законными и обоснованными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 12.04.2021 в отношении ООО «Монреаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Исковое заявление подано в суд -10.10.2019. Истец ходатайств о приостановлении производства по делу не заявил.

Таким образом, исполнительный лист по делу в части взыскания с ООО "МОНРЕАЛЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" денежных средств в размере 16 265 725 руб. выдаче не подлежит.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОНРЕАЛЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" денежные средства в размере 16 265 725 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МОНРЕАЛЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 93 245 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 86 717 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Исполнительный лист по делу в части взыскания с ООО "МОНРЕАЛЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" денежных средств в размере 16 265 725 руб. выдаче не подлежит.


Судья А.С. Сергеева