Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А50-21781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/23

Екатеринбург

21 апреля 2025 г.


Дело № А50-21781/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кочетовой О.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50-21781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.


Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество «СпецЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу должника 5 132 875 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; тем же определением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники общества «СпецЭлектроМонтаж» – ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением от 13.02.2023 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований, в результате чего истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 убытки в сумме 12 346 378 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по апелляционной жалобе истца решение от 18.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по настоящему делу.

ФИО2 10.01.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 10.04.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2024 и постановление апелляционного суда от 09.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не снизили размер взысканной суммы судебных расходов, являющейся, по мнению кассатора, чрезмерной, не отразили мотивы отклонения представленных истцом доказательств этого, а также, не приняли во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного. Кассатор полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, противоречит обычно сложившейся судебной практике.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал оценку нарушению судом первой инстанции процессуальных норм, выраженных в том, что суд не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства, а также необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, в связи с чем лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, решением от 18.03.2023 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 решение суда от 18.03.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.08.2023 судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по настоящему делу.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, поскольку уплатил указанную сумму ФИО5 по договору об оказании юридических услуг (далее – договор) от 26.01.2023, в подтверждение чего представил акт об оказанных услугах от 20.10.2023 и копию расписки ФИО5 от 20.10.2023 о получении вознаграждения на сумму 20 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с общества «СпецЭлектроМонтаж»в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе предмета спора, суммы предъявленных к ответчикам требований, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств (составление отзыва на кассационную жалобу).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, так же как и суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, мотивированно указал, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, согласно совокупности вышеприведенных критериев в итоговой сумме составляет 20 000 руб., что соразмерно понесенным ответчиком расходам и результату спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления копии заявления в адрес общества «СпецЭлектроМонтаж» приложены к заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, материалы дела содержат ходатайство истца  об ознакомлении с материалами дела от 29.02.2024, с резолюцией судьи о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде.

Довод кассатора о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств судом не принимается, поскольку не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»); соответствующие возражения «СпецЭлектроМонтаж» рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «СпецЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2024 по делу № А50-21781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          О.Г. Кочетова