Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-44943/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44943/2022
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЛОНС" (197198, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 2Н Ч.КОМН. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДРИХ" (195279, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОРОХОВЫЕ, ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПР-КТ, Д. 34, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, СЕКЦИЯ II-11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Столлонс» (далее – истец, ООО «Столлонс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фридрих» (далее – ответчик, ООО «Фридрих», Компания) о взыскании 12849390 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № ПСТ_086 от 09.01.2019 (далее – договор).

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он не оспаривал наличие задолженности по договору.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

общество (поставщик) и Компания (покупатель) 09.01.2019 заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя, в соответствии с условиями (срок и время поставки, место поставки и др.) по договорной (фиксированной) цене, на условиях предусмотренных договором поставки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 21 дня с момента передачи соответствующей партии товара, если иной порядок оплаты не согласован сторонами (пункт 4.2 договора).

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 72114846 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик полученные товары в полном объеме не оплатил; задолженность по договору составила 64164846 руб. 50 коп., что подтверждается как указанными товарными накладными, так и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – декабрь 2021 годов.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании части указанного долга по договору, а именно задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным № 163 от 02.07.2021, № 191 от 17.09.2021, № 192 от 22.09.2021 на общую сумму 12849390 руб. 50 коп.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, подтверждающих передачу товара покупателю. Возражений относительно объема и/или качества поставленного товара от ответчика не поступало (в том числе в ходе рассмотрения спора судом).

Доказательств оплаты поставленного товара в рамках предъявленных исковых требований ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ответчик мотивированных возражений в отношении предъявленных требований не представил, исковые требования не оспаривал ни по праву, ни по размеру. Ссылка ответчика о намерении исполнить свои обязательства об оплате по договору путем реструктуризации имеющейся задолженности не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств (статьи 309, 310, 516 ГК РФ).

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 12849390 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фридрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столлонс» 12849390 руб. 50 коп. задолженности и 87247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.